JAG SKA FRAMFÖRA en kanske något kättersk tanke idag här där de flesta debattörer ändå anser
a) att Rysslands invasion av Ukraina är något att fördöma; b) att Ukrainas nuvarande regim (trots en legitim rätt att försvara sitt territorium) är såväl illegal (statskuppen 2014) som kriminell (har enligt många källor använt bland annat mänskliga sköldar under kriget samt nu också via attacker mot kärnkraftverk, som är i ryssarnas händer, höjt risken för ytterligare en kärnkraftsolycka).
a) Ryssland invasion som ”preemptive strike” (förebyggande åtgärd) bör kanske snarast ses som något nödvändigt att göra för att förebygga fortsatta ”demokratiska” attacker österut. Den kanske snarare bör jämföras med vad England och Frankrike borde ha gjort under de första åren med den tyska nazi-regimen (innan den hunnit växa sig alltför stark) – med facit i hand är det lätt att se vad som borde ha gjorts av den europeiska borgerligheten (istället för att söka rikta de tyska fascisterna mot Sovjet).
b) Ukrainas regim ljuger uppenbarligen systematiskt om vad som sker i kriget och eftersom man har västvärldens öra måste skeendet i kriget nu framstå som helt obegripligt för de flesta invånare i väst (såg en insändare i Aftonbladet som ställde frågan: ”Nu när Ryssland håller på att förlora kriget – är det risk för att Putin då tar till kärnvapen?”). Den ukrainska regimens propagandaapparat agerar likt den nazistiska när kriget omkring 1944 började ses som på väg att helt förloras (man lade då alltmer betoningen på den egna propagandan och undvek i mesta möjliga mån att berätta om vad som hände på slagfältet och att förklara vad som höll på att ske).
Så – den “kätterska tanken” består i att se Rysslands invasion som ett motiverat och förklarligt svar på en länge pågående aggression från Ukrainas (och ytterst USA:s) sida, där nog målet varit just det som Biden uttryckte i en “felsägning” för några månader sedan: Att avsätta Putin som rysk ledare. Putin beskrev annars den bakomliggande situationen väldigt tydligt i ett mycket intressant och klargörande tal i München 2007.
Invasionen kan då ses som ett rättmätigt försvar mot en aggression som pågått ett antal år och vars slutpunkt inte kunde ses. Vi kanske – snarare än att utpeka Putin som den som satte igång kriget – vara tacksamma för att en gräns ändå drogs till sist (något som kanske Kina också måste göra med Taiwan).
Invasionen kan då ses som ett rättmätigt försvar mot en aggression som pågått ett antal år och vars slutpunkt inte kunde ses. Vi kanske – snarare än att utpeka Putin som den som satte igång kriget – vara tacksamma för att en gräns ändå drogs till sist (något som kanske Kina också måste göras med Taiwan). Det tragiska i den här situationen är att den part som betalar priset för Ukraina-regimens och USA:s äventyrligheter är den ukrainska befolkningen (och den kommer att få fortsätta betala ett högt pris under många år framöver).
Sören Lander
Vad betyder ”kättersk tanke”? Som synonym hittar jag irrlärig, avfällig, hädisk, heretisk, heterodox. Det innebär att det förutsätter en viss omgivning, med en viss bestämd trosuppfattning (i vid mening) för att enighet skall råda om den kätterska naturen i framförda tankar.
Alltså kan man genom att för det första se på omröstningsresultatet i FN rörande Rysslands ”speciella militära operation” i Ukraina något få grepp om var på jorden tanken var kättersk då kriget mellan Nato och Ryssland startade i Ukraina.
Efter det snart halva år som gått, kan man för det andra konstatera, att området som betraktar tanken som kättersk har minskat. Efter talman Nancy Pelosis besök på Taiwan, är jag för det tredje övertygad om att det antal människor på jorden, som anser tanken vara kättersk, har minskat ytterligare.
Sverige ligger grundmurat i det krympande område där Sören Landers tankar måste betraktas som kätterska. Själv betraktar jag mig som kättare i denna fråga, liksom en mycket stor majoritet av jordens befolkning.
Flera av av de inlägg som skrivits om kriget mellan Nato och Ryssland i Ukraina har fått kommentarer som varit mycket kritiska mot Ryssland och Putin. Det skulle vara intressant om dessa röster och ville ljuda även kring detta inlägg av Sören Lander.
Ett klokt och insiktsfullt resonemang, Sören L. I dagens upphettade och av nidbilder dominerade västvärld är det skönt att se att inte alla tappat förnuftet utan ser vad som sker bakom det som synes ske. I grunden finns den allt klarare insikten av att Natos pånyttfödelse (efter döden med den epok som brukar kallas kallt krig) är som uttalad krigs- och anfallsallians.
”preemptive strike” (förebyggande åtgärd), som nämns ovan var USA:s motivering för att bomba och invadera Iraq. Satirtecknaren Ted Rall illustrerade 2004 i ”The evolution of war”, hur man historiskt reagerat på hot från ”Reactive” till ”Preemptive”, ”Presumptive” (förmodat) och slutligen ”Imaginary” (påhittat). Se strip nummer 13.