Bild: Montage K Lindelöf
Jag har ovanan att läsa DN varje morgon. Att upphöja andra länder till föredömen ska man vara försiktig med. Ryssland har stora brister och är inget idealsamhälle. Men att svartmåla andra länder och nazifiera dem som i fallet Ryssland är ansvarslöst. Här ett exempel på hur man med en skruvad historisk jämförelse ropar på krig mot Ryssland.
Martin Liby Troein (f d Liby Alonso), är socialliberal och uppburen skribent i våra stora medier, främst Dagens Nyheter. 2014 var han doktorand i statsvetenskap vid Massachusetts Institute of Technology (MIT) och skribent i Sveriges liberala idétidskrift Liberal Debatt. I sommar fyller han 40, så han är fullvuxen och kan nu avkrävas fullt ansvar för vad han skriver.
Han är typisk. Studier i USA och sedan karriär som liberal skribent i svenska medier. Han ger sig på allt som är vänster. När t ex Suhonen och Katalys rapporterar att de ekonomiska klyftorna vuxit på senare år, flikar Liby Troein in att ökade löneskillnader är bra för den sociala dynamiken. Han är alltså mycket ”användbar” och med respektingivande utbildning från MIT.
Redan 2014, efter Rysslands annektering av Krim, skrev han i Liberal debatt att Sverige måste gå med i Nato. Visserligen hade Sverige gjort rätt, menade han, som omvandlat sitt invasionsförsvar till ett insatsförsvar, d v s ”att Sverige ska ha en militär som kan delta aktivt och effektivt i internationella insatser”. Men denna omläggning förutsatte att Sverige måste ”försvaras i samarbete med andra”, d v s med Nato. Liby Troein hör alltså till de som idag känner sig som segrare i en lång hård strid med goda utsikter för den fortsatta karriären.
Problemet är bara att han har fel, vilket med all önskvärd tydlighet framgår av ett ledarstick i dagens DN (2024-03-19), där han åter skriver om Krim.
”…det handlade om ett Münchenögonblick: En diktator tog för sig av en liten demokratisk granne, noterade reaktionerna från de större demokratierna – och konstaterade att det gick bra att fortsätta eftersom konsekvenserna inte blev så värst stora.”
Denna analogi är mycket omhuldad men ohållbar. 1938 hade Adolf Hitler varit tysk envåldshärskare i fem år och hade skrivit Mein Kampf, som sa exakt vad han syftade till. Vladimir Putin har idag mer eller mindre regerat Ryssland i 25 år (15 år 2014), efter att ha efterträtt en alkoholiserad nallebjörn som efter Sovjets kollaps sålt ut stora delar av Rysslands tillgångar till inhemska och västerländska spekulanter (oligarker). 2014 hade Ryssland återhämtat sig hjälpligt, vilket till stor del tillskrevs Putins ledarskap.
Under det kalla kriget respekterades Ryssland (Sovjet), som då var en ren partidiktatur, men nu tolkas av någon anledning allt Ryssland företar sig som expansionistiskt och imperialistiskt. Ryssland har självklart legitima intressen att försvara. Krim och sydöstra Ukraina har djupa ryska rötter till skillnad från västra Ukraina. Ukraina är en mångnationell statsbildning där olika politiska och kulturella krafter måste balanseras. Det var det som brast efter kuppen på Majdantorget 2014. Jämförelsen med München 1938 är ren demagogi.
Att dessutom ignorera att Krim varit ryskt sedan 1783, att Sevastopol med sin marinbas sedan dess varit Rysslands utpost mot varma hav i söder, bebos av en majoritet ryssar (58 procent) är historisk mörkläggning. Att inbilla sig att Ryssland skulle låta sig utsättas för risken att Krim skulle tas över av Nato, är med förlov sagt naivt.
Avslutningen är praktfullt uppblåst:
”Läxan från München gjorde ett stort avtryck i Washington under efterkrigstiden. Läxan från Krim gör just nu det i Europa.
Det får inte finnas några röda linjer för vad Europa kan göra för att stoppa Ryssland från att vinna i Ukraina, förklarade Macron häromveckan. Det är en given slutsats.”
Men är man socialliberal ledarskribent på DN kan man skriva vilka dumheter som helst utan risk för att bli bemött.
Det var flera år sedan det blev mer fördummand än upplyst av att läsa DN. Jag minns att jag brukade säga förebrående till mina vänner, som bara läste gratis nyhetsappar, att bra journalistik måste få kosta pengar. Upplysta medborgare är själva grunden för demokratin. När kriget sedan bröt ut avslutade jag ganska snart min prenumeration. Det var erbarmerligt ensidig propaganda som publicerades. Jag orkar inte se på SVT heller numera. Droppen var när Bert Sundström förde ett resonemang i Aktuellt om varför Ryssland hade sprängt sin egen gasledning. Han snärjde in sig och babblade så obegripligt att jag nästan trodde han var på fyllan. Public service som bryter så öppet mot sitt avtal med staten och producerar så ologiska analyser för att försöka bevisa en förutbestämd tes, är inget annat än ren indoktrinering.
Knut L!
Tyvärr är jag tvungen att inledningsvis meddela, att jag inte läser, bryr mig om, eller försvarar skribenten du citerar. I lindelof.nu klumpas man ju ihop med andra till ditt motståndarläger. Jag kommenterar endast dina ord, inte den där… nu har jag glömt vad han heter.
Du skrev: ”Men att svartmåla andra länder och nazifiera dem … är ansvarslöst.” Men det är ju vad du och dina meningsfränder gör med Ukraina? Är det bara ansvarslöst att svartmåla och nazifiera stormakter, eftersom små stater inte kan sätta igång storkrig?
Du skrev: ”Under det kalla kriget respekterades Ryssland (Sovjet), som då var en ren partidiktatur, men nu tolkas av någon anledning allt Ryssland företar sig som expansionistiskt och imperialistiskt.”
Nja. Vad Socialistiska Rådsrepublikernas union gjorde tolkades i Väst allmänt som ”expansionistiskt och imperialistiskt” från 1945 till 1991, men Västmakter var tvungna att förhålla sig till Sovjetunionens styrka, som relativt var mycket större än Ryska federationens. Du tillhörde dem som tolkade Sovjetunionen som ”expansionistiskt och imperialistiskt”, annars skulle du ju inte ha kunnat vara med i Sveriges kommunistiska parti (upplagan som fanns 1967–1990).
Vad menade du med bisatsen ”som då var en ren partidiktatur”? Menar du att Sovjetunionen respekterades trots att det var mer diktatoriskt än dagens Ryssland? Menar du alltså att Ryska federationen idag vore mindre diktatorisk än Leonid Brezjnevs Sovjetunion?
Du skrev: ”Ryssland har självklart legitima intressen att försvara. Krim och sydöstra Ukraina har djupa ryska rötter till skillnad från västra Ukraina. Ukraina är en mångnationell statsbildning där olika politiska och kulturella krafter måste balanseras.”
Hur gränser än har dragits, har stormakter (eller mindre makter) aldrig ”legitima intressen” att tillskansa sig territorium. Det är bara imperialism-försvarare som hävdar sådant.
Suck ja, DN som i ett halvår nu på ledarsidan aktivt försvarat Israels rena angreppskrig och utrotning av Palestiner. Det om något påminner ju om nazism. Men det Martin Liby Troein och övriga bombliberaler på DN ej heller skriver om är hur Ukraina har flera nazi-kopplingar.
Jag antar att Nooshi Dadgostar däremot läser DN daligen, idag uppmanar hon ju att öka på vapenbidraget till det meningslösa kriget i Ukraina.
Något om Gaza har hon aldrig något att säga, eller ge vapen till dem att försvara sig med.
Jan Arvid Göransson!
Jag läser ofta lindelof.nu och kommentarerna men nu måste jag ändå fråga. Varför svingar du så mot allt och alla här? När jag ser att du har kommenterar vet jag redan på förhand vilken negativ, aggressiv attityd du kommer ha – liksom den här gången. Varför är du så argsint? Är det inte bättre du har en egen blogg tänker och skriver av dig, för du verkar ju inte ens sympatisera med vad Lindelöf och vad övriga personer som kommenterar här har för åsikter, utan attackerar folk som om det vore personligt för dig.
Jan Arvid G!
a) Att hylla Ukraina som ett mönsterland i den globala kampen för demokrati – där man ställt in presidentvalet och diskriminerar ryskspråkiga medborgare, förbjudit en massa partier m m – samtidigt som man inte kan nämna det ryska presidentvalet utan att säga ”det riggade presidentvalet”, som argument för fortsatt krig ända tills Putin störtats, är den uppenbara tankevurpan.
b) Det är ansvarslöst att framställa Ryssland som expansionistiskt och imperialistiskt, som om Ryssland vore värre i detta avseende än USA/Nato. Vad Jan Myrdal tyckte om Sovjet 1967–1990 är inte nödvändigtvis vad andra fibbare tyckte – även om jag faktiskt hade några år som medlem i SKP.
c) Man ska inte nazistämpla hela Ukraina, men nog har gamla nazister ett osunt stort inflytande i Kiev. Man ska inte heller nazistämpla Ryssland, vilket SVT f ö försökte häromdagen.
d) Ditt hänvisande till en folkrätt som bara ska följas av USA:s fiender är knappast varken rättfärdig eller rättvis.
Sluta hetsa mot Ryssland, för mera vapen och för ett förlängt krig. Vapenvila och förhandlingar nu!
Knut L!
Satsen ”Sluta hetsa mot Ryssland” är grammatiskt en imperativsats. Vem talar du till?
Jag talar från en tribun till en publik i offentligheten. Jag förutsätter att många som läser är rejält skrämda för ryssen av de russofoba svenska medierna.
Knut L!
Du må tala till hela publiken också, men jag ställde specifika frågor till dig.
Tycker inte du att du och dina meningsfränder har hetsat mot, och ”svartmålat och nazifierat” Ukraina och ukrainare?
Ibland avslöjar ett kortfattat medgivande en skribents hela världsbild. ”Man ska inte nazistämpla hela Ukraina”, skrev du. Förstår du vad som är så avslöjande med detta korta yttrande?
Tycker inte du att Ryska federationen är en totalitär diktatur?
Om du tycker att det av taktiska skäl vore fel att ge det uppenbart korrekta svaret (som är ”Ja”) på föregående fråga, vore det inte en bättre lösning att verka för att publiken gåves sanna bilder av alla stater, Förenta staterna, Ryssland, Ukraina och Sverige?
Eftersom du uppenbart smusslar med sanningen om Ryssland, tappar du väl, tror jag, i trovärdighet hos de ”rejält skrämda” som du vill upplysa?
Jag förstår mycket väl att jag delvis nazistämplar västra Ukraina, men att det skulle visa hela min världsbild är väl ändå en överdrift.
Till Jerry K m fl:
Det kommer nu fler kommentarer av detta slag. Jag borde väl som redaktör känna stöd av detta, men så är det inte riktigt. Jan Arvid G är en begåvad skribent som påtagit sig en slags revisorsroll här på lindelof.nu. Jag ska inte analysera vidare, bara säga att jag tycker det har sina poänger och att vårt munhuggande som en vänskaplig intellektuell fight, har ett värde. Åtminstone jag måste skärpa mig och välja mina ord utan att förfalla till personkritik. För det mesta går det bra, ibland är det svårare. Ni som irriterar er på Jan Arvid G:s skriverier får nog stå ut med dem. Någon vidare diskussion om detta kommer jag inte släppa fram.
Jag har följt lindelöf.nu under ett antal år och tagit del av en mängd skilda intressanta ämnen samt åsiktsutbyten om politiska spörsmål där det i regel råder högt i tak. Vad gäller personangrepp kan jag inte peka på några för stunden.
Jag läser naturligtvis att Jan Arvid G och Knut L emellanåt kan vara ganska tuffa under sitt åsiktsutbyte, men vad jag förstår är det en ömsesidig ton som båda accepterar. Därutöver har jag inga problem med Jan Arvid G:s skrivande eller åsikter även om inte alla delar inrymmer mina tankebanor men ibland – oj, det där har jag inte reagerat över. En bra iakttagelseförmåga vill jag mena då, genom att han lämnar en annan för mig intressant infallsvinkel på ämnet.
För övrigt är det i samtalet man har möjligheter att utveckla en respektfull inställning inför skilda åsikter, som inte sällan leder vidare till någon form av klokare slutresultat.
Och det vore väl bra om maktens människor hade tillämpat den ordningen i en allt vidare omfattning.
Möjligen att det då inte funnits krigsskådeplatser till exempel, vare sig i Israel/Palestina eller Ukraina.
Begreppet ”Liberal” har blivit kapat av ärkekonservatister aka brunskjortor, för att deras politik skall få en respektabel aura.
Har inget mer att säga, än att det i övrigt var kloka ord av Knut L.