Max Lundqvist fick, liksom säkert många andra, ett reklammejl från ETC med en krönika av Göran Greider som lockbete. På det skrev han ett öppet mejlsvar till Göran Greider.
Hej Göran,
Vad menar du med dina dina påståenden och ”frågor”?
Här är mina frågor till dig:
– Vem är höger, vem är vänster?
– Vad är skillnaden på extremhöger och extremvänster?
– Vad skiljer Socialdemokratin från Vänsterpartiet, och för den delen Moderaterna? Vi kan såklart tala om privatdriven skola och sjukvård, men därutöver?
– Vad betyder klasskampen idag?
– Titta på vänsterpartiet partiprogram, och berätta gärna för oss hur de/ni lever upp till de stora genomtänkta och goda idealen.
– Vad är demokrati, och vad är diktatur/fascism, eller något annat otäckt?
– Var är dina brandtal för yttrandefrihetens ovillkorade självklarhet, mot den pågående och växande censuren?
– Jag gillar dina slagord kring och för ”föreningsliv, folkrörelse, fackföreningar och aktivism”. Men för mig är det oklart vad du menar.
– Varför blev SD största parti inom LO?
– Hur skall DCA-avtal förklaras?
– Hur skall medlemskap i Nato förklaras?
– M Andersson nöjer sig med ett ”det är så mycket ni inte vet”. Vi skall alltså i blindo lita på Andersson? Det gör vi inte.
Att makt korrumperar är ett välkänt fenomen, och idag framstår det som om Socialdemokraterna mest är intresserade av makten, mer än något annat.
Göran, vi – folket – behöver få tillbaka tron på politiken, på politikerna, och de gamla slagorden behöver få liv igen … betyda något.
Jag bifogar en bild här till höger, som du gärna får förhålla dig till. Oavsett om du svarar mig eller inte.
Vänligen,
Max Lundqvist
Mycket bra frågeställningar och jag betvivlar att Greider kommer att svara. Jag har också fått samma reklammejl från ETC, först ett stort antal från deras chefredaktör Andreas Gustafsson, sedan från en kvinnlig redaktör och nu senast två med Greider som avsändare. Verkar nästan desperat raggande av prenumeranter.
Greider lär inte svara, jag har skrivit till honom tidigare utan att få svar.
”idag framstår det som om Socialdemokraterna mest är intresserade av makten, mer än något annat.” skriver Max. Men det är ju inget nytt, så här skrev Vilhelm Moberg om S redan 1954 i boken Det gamla riket: ”regeringsapartiet i Idyllien är ett idéparti. Det omfattar 2 idéer: 1. Partiet ska komma till makten. 2. Partiet ska hålla sig kvar vid makten.”
Enkla frågor och enkla svar leder varken debatten eller tänkandet framåt. Har själv inte fått ETC erbjudandet (håller förresten med Kajsa Ekis att Andreas Gustafsson, chefsredaktören på ETC alltmer liknar en fjärrstyrd robot).
Men snälla människor! Hur kan man lägga sitt hopp till R Kennedy jr? Förstår ni inte att manöverutrymme för politiker är starkt kringskuren av lobbyisterna, i första hand AIPAC, som har köpt Congressen? Det spelar faktiskt rätt liten roll vem som sitter i Vita husets ovala rum. ”Blobben” styr utrikespolitik. Obama behövde en och en halv mandatperiod för att få till stånd avtal med Iran — hans enda relevanta utrikespolitiska framgång — som Trump blåste ner som ett korthus.
Hur man kan se annat en dekadens i USA:s politik på högsta nivå övergår mitt förstånd.
För att diskussionen skall bli meningsfull måste man definiera vad man menar med termerna HÖGER och VÄNSTER.
Arne Nilsson, den klassiska svenska definitionen av vänster och höger rör förhållandet till välfärdssystemet, hur dess ingående komponenter ska bekostas – antingen skattevägen och tillgängligt för alla medborgare eller vid lägre skatteuttag då tjänsterna köps med hjälp av den egna plånboken.
Mellan dessa två poler finns naturligtvis en uppsjö varianter, som kan ändras över tid, vilket i sin tur leder till att vad som är höger respektive vänster kan svaja. Därför är till exempel kärnkraftsfrågan eller massinvandringen inte höger eller vänster i sig, men kan drivas i en eller annan riktning av partier med fastlagd politik i välfärds- och skattefrågan.
De partier som anslutit sig till Nato och DCA kan därför vara av både vänster och högerkaraktär, och bör därför istället benämnas för vad de är – landsförrädiska och de ledande figurerna i partiledningen för quislingar.
I enkäter blir jag tillfrågad: är du höger eller vänster – på en skala. För mig som numera betraktar mig som konservativ vänster är det omöjligt att inordna mig på så vis. Lite schematiskt blir det så här:
Vänster i traditionella klassfrågor
Höger gällande migration, ”klimat”, brottslighet, woke
Otänkbart i alla läger: fred, nedrustning och diplomati
På temat höger-vänster och föranlett av Sahra Wagenknechts partis framgångar i delstatsvalen i Tyskland har steigan.no översatt delar av en insiktsfull artikel av Thomas Fazi.
”Hvem er redd for Sahra Wagenknecht?” Den som vill läsa hela artikeln kan följa länken här.
Jag har fem utgångspunkter för min definition av VÄNSTER.
1. I Sverige i dag finns grovt räknat tre huvudklasser:
• arbetarklass
• medelklass
• kapitalistklass
2. Kontrollen över produktionsresultat och produktionsmedel.
3. Sveriges oberoende, suveränitet och territoriella integritet. Detta handlar om förutsättningarna för arbetarklassen kamp och om inflytande och makt.
4. Vad som sker utanför Sveriges gränser i form av stöd till staters rätt till självständighet och stöd till de som kämpar mot förtryck, utplundring och utsugning.
5. Diskriminering med utgångpunkt i kön, etnicitet, hudfärg, sexuell läggning m m.
Med dessa fem punkter som grund ser min definition av VÄNSTER ut på följande sätt.
VÄNSTER avser de aktiviteter, ekonomiska, politiska och ideologiska, som bidrar till att arbetarklassen i Sverige ökar sin kontroll över produktionsresultat och produktionsmedlen på kort och lång sikt. VÄNSTER avser även de aktiviteter som slår vakt om/stärker Sveriges oberoende, suveränitet och territoriella integritet. VÄNSTER innefattar stöd till de stater som kämpar för sitt oberoende, suveränitet och territoriella integritet och stöd till de som kämpar mot förtryck, utplundring och utsugning. Det är VÄNSTER att gå emot diskriminering på grund av kön, etnicitet, hudfärg, sexuell läggning m m.
HÖGER blir i sina huvuddrag en antites till VÄNSTER.
Arne N!
Nu tror jag du förenklade verkligheten in absurdum.
Att hävda ett lands suveränitet oberoende och territoriella integritet har ingen höger/vänster stämpel. Hitler hävdade det i Tyskland och Stalin gjorde det i Sovjetunionen.
Samma sak med ”stöd till staters rätt till självständighet”. Vi som stödde Vietnams självständighet var vänster, men dom som stöder Ukrainas självständighet med vapen och pengar är dom gamla kolonialstaterna och imperialisterna i västvärlden.
Stora delar av västvärldens höger har också lagt sina fördomar mot kön, etnicitet, hudfärg, sexuell läggning på hyllan, utom mot palestinier, som tydligen kan mördas i hundratusental utan att dom reagerar.
Sedan tillkommer olika problematiseringar som att t ex Ukrainas självständighet i all praktisk mening försvann redan 2014 vid den amerikanska statskuppen. Frågan är om någon verkligen kämpar för Ukrainas självständighet idag? Jag kan inte se det iallafall. Plus att Västeuropas självständighet bara finns på pappret. Även här är det USA som styr.
Viljan att öka graden av folkligt inflytande på överhetens bekostnad är kanske ett bättre kännetecken på det vi kallar vänster.
Anders Å!
Med anledning av din kommentar 2024-09-03 På 22:03.
Du skriver:
”Att hävda ett lands suveränitet oberoende och territoriella integritet har ingen höger/vänster stämpel. Hitler HÄVDADE det i Tyskland och Stalin gjorde det i Sovjetunionen.” (mina versaler)
I detta sammanhang är det inte särskilt intressant att lyfta fram vad vad Hitler eller Stalin eventuellt ”HÄVDADE”. Betydelsefullt är hur Hitler och Stalin agerade. Det helt avgörande är hur de agerade då det gäller grannländernas oberoende, suveränitet och territoriella integritet. Det behövs inga exempel för att påvisa att dessa herrar inte gav ett vitten för dessa principer.
För att diskussionen skall bli meningsfull måste vi ha klart för oss vad dessa termer/principer betyder och därav deras politiska implikationer.
OBEROENDE avser att en stat kan fatta sina beslut utan påverkan från andra stater eller aktörer utanför statens gränser.
SUVERÄNITET avser en stats förmåga att utöva makt över hela det territorium som ligger inom statens fastställda gränser.
TERRITORIELL INTEGRITET ger suveräna stater rätt att försvara sina gränser och allt sitt territorium. Detta innebär att gränsändring med våld är en handling av aggression och är inte tillåtet.
Dessa principer är betydelsefulla i två avseenden:
1. När en stat är oberoende, suverän och dess territoriella integritet respekteras ger det befolkningen i den aktuella staten möjlighet att på egen hand bestämma sin framtid.
2. Det är i första hand stormakter som har svårt att respektera dessa principer. Därför kan man säga att dessa principer är anti-imperialistiska.
Du skriver vidare:
”Samma sak med ’stöd till staters rätt till självständighet’. Vi som stödde Vietnams självständighet var vänster, men dom som stöder Ukrainas självständighet med vapen och pengar är dom gamla kolonialstaterna och imperialisterna i västvärlden.”
Nu blir helt plötsligt stödet till Vietnam ”vänster”. Detta rimmar illa med mitt förra citat från dig.
Delar inte din uppfattning då du skriver att ”dom som STÖDER UKRAINAS SJÄLVSTÄNDIGHET med vapen och pengar är dom gamla kolonialstaterna och imperialisterna i västvärlden.” (mina versaler)
Väst stöd till Ukraina handlar inte om att värna om Ukrainas oberoende, suveränitet och territoriella integritet. Det handlade till att börja med om att försöka se till att Ukraina blev kvar i USA:s intressesfär. Väst stöd till Ukraina handlar även om att försöka skada Ryssland så mycket som möjligt.
Arne N!
Hävda kan betyda både ord och handling. Alla vet att både Hitler och Stalin hävdade sina respektive länders suveränitet, oberoende och territoriella integritet. Att dom däremot struntade i andra länders suveränitet, oberoende och territoriella integritet var också något dom hade gemensamt. Ingen tydlig skillnad mellan vänster och höger där, förutsatt att man anser att Stalin var vänster.
I övrigt begriper jag inte alls vad du pratar om. Stödet till Vietnam kom från vänster och stödet till Ukrainas s k självständighet kommer från imperialismen, vilken iallafall jag kallar höger.
Att jag har åsikten att väst inte i praktiken bryr sig om Ukrainas självständighet trodde jag framgick av det jag skrev.
Anders Å!
Med anledning av din kommentar 2024-09-04 På 23:13.
Grunden för mina definitioner av VÄNSTER framgår av mina fem punkter i en tidigare kommentar. Kärnan i dessa punkter är att de tar fasta på utsugning, utplundring och diskriminering. Mina definitioner av VÄNSTER tar detta som utgångspunkt och riktar in sig på de ÅTGÄRDER som går emot utsugning, utplundring och diskriminering.
En statsledning kan både försvara och sälja ut det egna landets oberoende, suveränitet och territoriella integritet. Dessutom kan en statsledningen kränka andra staters oberoende, suveränitet och territoriella integritet. Därför saknar ditt resonemang i detta sammanhang avseende Hitlers och Stalins göranden och låtanden relevans för att bedöma betydelsen av staters agerande avseende oberoende, suveränitet och territoriell integritet. Dessa principer är även en del av FN-stadgan.
Som jag påpekat tidigare är dessa principer anti-imperialistiska eftersom de främst riktar sig mot att stormakter och deras försök att styra och ställa med mindre stater.
Frågan är egentligen om man anser att dessa principer är värda att försvara. Får intryck att du anser att dessa principer är värdelösa.
Du skriver:
”Hävda kan betyda både ord och HANDLING.” (mina versaler)
Detta påstående har ingen teckning i SAOL. Självklart står det dig fritt att ha en egen definition av termen ”hävdade”, men diskussionen blir svår om vi inte har en gemensam uppfattning om ordens betydelse.
I dagens krig i Ukraina är varken USA/Väst eller Ryssland intresserade av Ukrainas oberoende, suveränitet och territoriella integritet. Bägge blocken bedriver en imperialistisk politik mot Ukraina.