En som resonerar så här cyniskt är Andreas Steno, en tidigare chefsstrateg på Nordea. Han har
250.000 följare på sociala medier.
Den 25 januari var det intervju med honom i Politiken. Medan Danmark och EU:s ledare har blivit helt förskräckta över Trumps krav på Danmark att avstå Grönland ser han
affärsmöjligheter. ”Nu handlar det uteslutande om att slippa en ekonomisk kris för Danmark
och samtidigt säkra goda handelsavtal amerikanarna. Danska företag kan få en mycket
fördelaktig förhandlingsposition om vi avstår från Grönland.”
Nu verkar Mette Fredriksen inte lyssna på det örat. Hon skall enligt uppgifter i media ha hållit
fast vid sina tidigare uttalanden att Grönland inte är till salu.
Steno menar att det bara är att inse realiteter. ”Vi har inga reella möjligheter att sätta oss upp
mot amerikanarna.”
På frågan om vad grönländarna säger om att USA tar över Grönland svara han: ”Jag tror inte
de får mycket att säga till om.”
Vad som förmodligen bekymrar Mette Fredriksen är att Trump kan lägga generella tullar på
läkemedel. Det är därför det är panik i regeringen, säger Andreas Steno.
Det är onekligen tragikomiskt det hela. USA; bundsförvanten och garanten för den ”liberala regelbaserade världsordningen” som skulle garantera västs säkerhet, nu rakt upp
och ner roffar åt sig en del av partnerns territorium.
Bara 16 procent av USA:s befolkning tycker att landet skall köpa Grönland! Kanske kan detta påverka att Trump inte genomför påtryckningar till Danmark att få köpa Grönland? Det finns säkerligen en lösning på den här åsiktskonflikten mellan Danmark och USA.
B&O-högtalare samt att även äga en Tesla till varje invånare i Danmark skulle inte förändra något tror jag. Men jag kan faktiskt inte komma på något som motsvarar värdet av en försäljning av Grönland till USA?
Hela idén från Trump att få köpa Grönland är ju inte ett seriöst sätt att tvinga Danmark nästan – att gå med på en sådan affär. Själva Nato-medlemskapet är väl till för att skydda Danmark och inte utnyttja landet av en knepig Trump som det verkar?
Man ställer sig frågan – är det politikerna eller oligarkerna som regerar? Politikerna verkar lamslagna nu. När ryska regering ville diskutera säkerhetsordningen i Europa innan anfallet på Ukraina fick de enigt blankt nej från EU, Nato och USA. När det kommer hårda krav från USA att eventuellt ta till våld för att ta över Grönland är den omskrutna enigheten borta, i varje fall för tillfället. Det är svårt att hålla på de fina principerna när ”vännerna” ställer krav.
Jag citerar – i salig åminnelse – skånepågen Peps Persson som ofta lämnade mycket kloka och eftertänksamma textrader i sina sånger.
”Sicket elände”; uttryckt med klartext i en värld som är på väg att släppa alla fördämningar om en moralisk ordning där samarbete med betraktelse i ett globalt historiskt och mänskligt perspektiv, aldrig tidigare varit så oerhört nödvändigt att tillämpa. Det är i detta sammanhang dom ödesmättade hotbilderna, om klimatet och kärnvapenfrågan ständigt finns närvarande i varje tänkande människas medvetande.
Ja, vad säger den fria västvärlden om detta elände. En västvärld som gärna fördömer andra länders styrsystem med håra ordval när värdeorden inte efterföljs i handling.
Nu beter sig detta stora ”föredömliga” land i väster – USA – på ett sätt som är fjärran från vad man sagt och menat utifrån den högstämda och demokratiskt ”regelbaserade ordningen”.
Vad som skall komma ut av detta gör mig ytterst illa till mods när dessutom ingen nämnvärd reaktion kommer från ett samlat Europa där även Storbritannien verkar totalt lamslaget. Och vart tog den omtalade enigheten dom nordiska länderna så ofta, gärna framhåller. Om nu inte vår egen nuvarande regering förmår att reagera borde åtminstone arbetarrörelsens största parti vara tydliga med sina ord och visa på vilken sida om demokratin man står.
Sammantaget vill jag mena; vad som nu sker absolut nödvändigt, i detta tidevarv på denna ännu livs levande planet, är att använda en akut moralisk livlina för att inte helt tappa betydelsen som omdömesgill civiliserad människa med syfte för framtida generationers bästa.
Föredömliga röster för dessa allmängiltiga och enkla moraliska begrepp var, väl bekant, t ex Mahatma Gandhi, Martin Luther King och Nelson Mandela, vilka dessvärre inte når fram i denna ”snurriga” och mycket ovissa världsordning.
Varför? En fråga varje människa borde ställa sig, och samtidigt vad gör jag, ”för dessa mina minsta”.
Grönland till invånarna är det mest rättvisa. Invånarna kan hysa utländska konsessioner som driver utvinning av mineraler på grönlänningarnas villkor. Det måste vara grundinställningen. Danmarks kolonialism av landet är en historisk effekt av norsk kolonialism under tidigare sekler. När Norge blev självständigt från danskarna ”ärvde” danskarna Norges ”rättigheter” över Grönland.
Min historieskrivning är skissartad utan årtal, dock måste grönländarna få äga sin egen nation någon gång och USA:s intressen ska inte avgöra Grönlands öde. Det måste vara essensen och perspektivet om Grönlands vidare öde.
Skall vi följa logiken hittills så är det nödvändigt att överlämna delar av vår suveränitet till USA för att hindra Putin. Vi ser det i det avtal som undertecknades med USA gällande de 17 amerikanska baserna på svenskt territorium, nästan utan begränsningar i avtalet mer än att ”de vet vad vi tycker”.
Då borde väl samma syn gälla Grönland, dvs att det är bra att överlämna Grönland till USA för då blir det ju svårare för Putin att erövra Grönland?
”Grönland till invånarna” skriver Dan Kotka. Det låter fint, men låt mig gissa vad som kommer att hända framöver: först får vi se och läsa om grönländarnas rättmätiga krav på frigörelse från Danmark. När självständighet blir verklighet dröjer det endast kort tid innan de uppgår i Amerikas Förenta Stater, kanske efter att varje medborgare blivit dollarmiljonär. 57 miljarder USD är ju en struntsumma i dessa tider.
Jan F!
Du nämnde den ”liberala regelbaserade världsordningen”. Håller du med om att den ”liberala regelbaserade världsordningen” nu ligger i ruiner, eftersom ”bundsförvanten och garanten […] som skulle garantera västs säkerhet” har övergivit den liberala regelbaserade världsordningen?
Om Ja på frågan, är det skedda ett framsteg? Vad kommer nu i stället som dominerande system i världspolitiken i stället för den påtvingade liberala regelbaserade världsordningen?
Dan Johan K!
Du skrev att ”dock måste grönländarna få äga sin egen nation någon gång”. De frågorna är inte lätta. Vilka X-folk skulle du sätta in i denna mening: ”dock måste X-arna få äga sin egen nation någon gång”? Vepser? Komier? Skall Sverige och Finland draga sig tillbaka från Kiruna och Enare träsk?
Vad och vem avgör vilka folk som ”måste få äga sin egen nation någon gång”?
Jan Arvid Götesson!
Vilken bra fråga du ställer, om vad och vem avgör vilka folk, som måste få äganderätten till sin egen nation någon gång?
Oron växer på Grönland: ”Trump har fått allt att explodera” och satt ön i fokus!
Jan Arvid G du skriver:
”Vilka X-folk skulle du sätta in i denna mening: ’dock måste X-arna få äga sin egen nation någon gång’? Vepser? Komier? Skall Sverige och Finland draga sig tillbaka från Kiruna och Enare träsk?”
Kring det skulle man kunna ställa fler frågor tex hur definierar man ett ”folk”. I Tyskland på 30-talet baserades begreppet på ras vilket uteslöt t.ex judar, SD har liknande tankar men kallar det istället numera för biologiskt arv eller essens. Nästa fråga är på vems initiativ. Är det Sverige och Finland som skall dra sig tillbaka från Kiruna och Enare träsk eller är det Kiruna och Enare träsk som skall kräva bildandet av en oberoende nation. Och vad är en nation? Stalin (1913) hade följande definition på med fyra huvudsakliga kriterier:
1. Gemensamt språk: Ett gemensamt språk bland folket.
2. Gemensamt territorium: Ett specifikt geografiskt område bebott av nationen.
3. Gemensamt ekonomiskt liv: Ekonomiska band och aktiviteter som binder folket samman.
4. Gemensam psykologisk sammansättning och kultur: Delade traditioner, värderingar och kulturella praktiker.
Enligt internationell lag dvs
1. FN-stadgan (artikel 1) och den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (1966) ger folken rätt att fritt bestämma sin politiska status. Historiskt mest tillämpad på avkolonisering.
2. Montevideokonventionen (1933) beskriver kriterier för statsbildning: en permanent befolkning, definierat territorium, regering och förmåga att engagera sig i internationella relationer.
Så Enare träsk skulle kunna förvandlas till Konungariket Enare Träsk men de får nog själv initiera den processen. Sen är ju frågan om enaresamerna som inte bor i själva sjön utan i Enare kommun klarar den processen med sina 300 invånare?
Att Grönland skulle bli en stat i unionen tror jag är en illusion. Grönland, om det blir en USA-koloni, kommer att få samma status som Puerto Rico eller American Samoa. Lycka till med det!
Jag kan f ö inte släppa Kristerssons tal till nationen, där han sa att ”vi har kommit hem” efter underskrifterna. Han kan prata med sin danska kollerga om den saken.