EN LÄCKT INTERNRAPPORT FRÅN ”BUNDESWEHR” AVSLÖJAR ATT MAN FÖRBEREDER SIG FÖR KRIG MOT RYSSLAND

1. Tyskland ”förbereder sig för krig mot Ryssland” enligt Knut L. Det låter som anfallskrig. Står det så i artikeln? ”Krig med Ryssland” vore rättare.

   Vore det inte tjänstefel av en general att inte skriva denna rapport, och inte rekommendera detta?

   Är inte rekommendationerna fredstryggande snarare än krigsframkallande?

   ”Det finns all anledning till oro…” Enligt Knut L. Varför då?

2. Jan Arvid G!
   Som alltid beror svaret på frågan på vilket grundperspektiv man innehar. Jag vet att idag många – kanske en majoritet rent av – tror att svenskt Natomedlemskap är ”fredstryggande”. Det tror inte du och jag. Att denna tyska upprustning under Nato, samtidigt som man lider brist på energi och industrin går på knäna eller flyttar till USA, inte skulle vara anledning till oro, tycker jag är konstigt. Med ett Tyskland (under Nato) rustat till tänderna ökar spänningarna i Europa dramatiskt – som jag ser det. Sedan 1950-talet har tyska krigsmakten varit strikt reglerad och kraftigt reducerad. Efter de båda världskrigen har det setts som just ”fredstryggande”.

3. Knut L!
   Du skriver att ”ett Tyskland (under Nato) rustat till tänderna ökar spänningarna i Europa dramatiskt”. Men varför kommer Tyskland möjligen eller troligen att upprusta?

   Det är inte Förenta staterna som förmår Tyskland att rusta. Väst är ingen enhet som lyder under Washington. Förenta staterna driver ett världspolitiskt spel, men andra västländer undandrar ibland Förenta staterna sitt stöd, vilket i praktiken betyder att de motarbetar Förenta staterna, som Frankrike vid invasionen i Irak.

   Tysklands politik var tydlig: låga militärutgifter, vilket i praktiken är att distansera sig från Förenta staterna. Det fanns inga tecken på att den politiken skulle ändras.

   Tysklands troliga upprustning beror på Rysslands beslut att invadera Ukraina. Ingen invasion = ingen tysk upprustning. Är det rätt slutsats?

4. Jag antar att åsikterna går isär i Tyskland. Delar av näringslivet, som nu mer och mer börjar prata om att lämna landet, inser troligen att den totala underkastelsen under krigarklanen i USA, som drivs hårt av många politiker, i synnerhet dom Gröna, är fullständigt vansinne.

   Tyskland, precis som så många andra länder i Europa har dock fallit offer för den ryggradslösa dumhetskultur som numera präglar vår del av världen. Både inom politiken och i media ser det ut som om dom mest enfaldiga och mest knähundsaktiga stollarna är dom som sorteras ut till maktens och medias viktiga positioner. När Maria Sacharova kallade EU-parlamentet en “sponsor of idiocy” så slog hon huvudet på spiken.

   Tysklands politiker är i full färd med att förstöra landets ekonomi och energiförsörjning. Allt för att behaga herrarna i Washington. Inte ens när USA spränger deras gasledning till Ryssland reagerar dom och nu har dom gett så mycket vapen till Ukraina så dom sannolikt börjar lida brist själva.

   USA har länge krävt att Nato-länderna tar en större del av den militära kostnaden för att hota Ryssland och som vanligt så lyder dom, även om dom går under själva. Hur länge detta självskadebeteende kan fortsätta är dock tveksamt. Blir det en kall vinter så sätts knähundarna på prov.

5. Jan Arvid G!
   Du kastar fram den ena hypotesen efter den andra. Här t ex ”Tysklands politik var tydlig: låga militärutgifter…Det fanns inga tecken på att den politiken skulle ändras”, vartill länkas ”Tysklands troliga upprustning beror på Rysslands beslut att invadera Ukraina.” Och sedan drar du tankarna vidare till vad du kallar för ”slutsats”; ”Ingen invasion (Ryssland i Ukraina) = ingen tysk upprustning”, varefter du frågar oss alla: ”Är det rätt slutsats?”

   Det enkla och raka svaret är NEJ! Rent logiskt kan du inte dra någon slutsats av dina fördomsfulla (eller i vart fall ej visat faktabaserade) fördomar. Jag tror du i stället grundar din ”slutsats”, vilken inte är något annat än ren och oförfalskad på lösa fördomar grundad spekulation på fördomsfullt tänkande, möjligen i hög grad understött av Magdalena Andersson och s-toppens partipropaganda: ”Allt ändrade sig den 24 februari (2022)!”

   Jag förstår att du inte svarar på mina tidigare frågor. Det skulle avslöja hur mycket av ditt tänkande som grundar sig i fördomar och från fakta frigjorda spekulationer. I stället kan du ju redovisa vilka fakta (om det öht finns några) som understöder din uppfattning om Tysklands ev upprustning och dess grunder och i vilken grad den bottnar i att de ”motarbetar Förenta Staterna, som Frankrike vid invasionen i Irak”. Här tjänar det inget till att upprepa eller komma med helt nyligen uppfunna lösa spekulationer. Tyskland har ju, till skillnad från Frankrike inga undantag, från Nato-stadgans bestämmelser!

6. Dennis Z skrev: ”Jag förstår att du inte svarar på mina tidigare frågor.” Såvitt jag vet har jag, tids nog, svarat på varje fråga ställd till mig i lindelof.nu. Om jag tänker och skriver så dåligt som du menar, kan du väl ha överseende med att jag samlar mina knappa själsförmögenheter till lite eftertanke?

7. Det är helt OK, Jan Arvid!
   ”Lite” eftertanke är alltid välkommet. Allra helst bör vi ju naturligtvis tänka efter innan vi skriver något. T ex om det här krig ”med” eller ”mot” någon annan. För mig ser det ut som någon typ av ställningstagande. Att kriga med eller mot USA t ex. Det första verkar väldigt många i väst vara intresserade av. Det andra är å andra sidan de flesta andra beredda på. Och inte med någon större glädje utan av nödvändighet. Kanske något att tänka på? Och då gärna innan det händer. Ta Kina eller Nord-Korea t ex.

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.