En artikel i dagens UNT ser ut så här. Där räknar våra militära experter på FOI kvantiativa militära resurser och kommer fram till att – om Nato drar sig tillbaka från Europa – kommer Ryssland bli den starkaste militärmakten i Europa – vilket skulle bevisas (som man sa i skolan på matematiken).
Jag läser alltså det här i Roland Johanssons TT-artikel, illustrerad med stor bild på en hotfull rysk stridsvagn med kanonen riktad direkt mot läsaren.
Är då denna artikel ett exempel på falska nyheter och desinformation eller tvärt om exempel på saklig information till Uppsalabor och andra som via någon annan tidning kan ta del av denna TT-artikel?
Vi ska ta och titta på det. De faktauppgifter som presenteras om militära resurser i Ryssland och i Europa finns ingen anledning att betvivla. Och om Nato drog sig bort från Europa skulle Ryssland säkert vara den starkaste militärmakten i Europa. Så långt är artikeln säkert sanningsenlig.
Men är Ryssland därmed självklart ett hot som Europas övriga länder som dessa måste samla sig mot? Den frågan besvaras inte och är förstås den enda förnuftiga att ställa i detta sammanhang. Alltså, finns det en vilja och något intresse från Ryssland att militärt angripa något annat europeiskt land över huvud taget?
En kort återblick
Före andra världskriget fanns inte Nato. Då fanns flera stormakter i Europa; Tyskland, England, Frankrike, Ryssland och på andra sidan Atlanten USA. Makterna var olika starka, men balanserade tillsammans varandra. Världen var då multipolär.
Trots att Sveriges då jämförelsevis militära svaga blev vi inte angripna av starkare makter. För det fordras nämligen en vilja att angripa. Det är den viljan hos andra som varje land också måste bedöma på ett kvalificerat sätt. Och sedan dimensionera sina militära resurser därefter.
Efter andra världskriget (1948) delades världen upp i två block som stod emot varandra och Tyskland delades mitt itu. Det uttrycktes som att västs demokratier då stod emot Sovjets kommunism. Sidorna rustade sig i miltärpakter, Nato i väst och Warszawapakten (WP) i öst.
Så balanserade världen fram till 1989 då Berlinmuren föll och Sovjetimperiet (och WP) rasade samman. Ur detta har självständiga nationer uppstått där Ryssland trots allt är störst och mäktigast. Men viktigast av allt är att Sovjetkommunismen föll och att Ryssland utvecklats till ett ganska ordinärt kapitalistiskt land, visserligen med en auktoritärt styre, men med en klart fungerande statsmakt.
Varför Nato inte upplöstes efter 1989 beror framför allt på USA och dess militärindustriella komplex, som då skulle ha gått miste om sina ytterligt lönsamma affärer över hela världen. Istället utsåg de sig själva till världspolis under Pax Americana. Och EU har aldrig varit en varit tänkt som en allians för ett samlat militärt försvar.
Efter 1989 är det USA som utan konkurrens utgjort den mest aggressiva militärmakten i världen och orsakat miljontals människors död.
Åter till idag
Nu vacklar även USA-imperiet. Men, vad är det som säger att Ryssland skulle angripa sina grannar bara för att de (efter Natos tillbakadragande) kanske råkar besitta störst och bäst samordnade militära resurser i Europa? För ett angrepp på grannar krävs ju en vilja. Men enligt mångas kvalificerade bedömningar finns den inte bara för att USA vacklar och kanske backar hem till sin egen kontinent (Läs vad Hans Blix säger t ex).
Artikeln i UNT idag är alltså inte direkt lögnaktig. Men för att sprida sitt dolda budskap förtiger den en massa viktiga förhållanden. Artikeln är således ett stycke usel journalistik. Ja, den är till och med ett typexempel på krigshetsande och ansvarslös USA/Nato-propaganda, som våra medier nästan svämmar över av idag.
1. Ett par besvärande omständigheter i kallakrigshistorikerna historieskrivning är att medan Nato bildades 1949, kom Warszawapakten (WP) till först 1954. Då hade Stalin dött och en av hans efteträdare, Berija, avrättats av Chrustjev & Co sedan den förre, liksom Gobatjov 30 år senare, ifrågasatt den socialistiska planhushållningen och velat skänka tillbaka Östtyskland till Väst.
2. En annan omständighet som får kallakrigshistorikerna att klia sig i huvudet är att före augusti 1968 så var Tjeckoslovakien, lika självständig som Sverige idag. Det var först nu som det fick sovjetiska trupper stationera på sitt territorium, inte 1948, efter den omtalade ”kuppen i Prag”.
3. Dock, också i Ryssland finns det revanschistiska galningar (dock inte Putin). Genom sina återkommande politiska och massmediala provokationer har Väst uppmuntrat förbundet av dessa neo-tsaristiska och neo-stalinistiska strömningar.
Anders P!
Du skriver: ”En annan omständighet som får kallakrigshistorikerna att klia sig i huvudet är att före augusti 1968 så var Tjeckoslovakien, lika självständig som Sverige idag. Det var först nu som det fick sovjetiska trupper stationera på sitt territorium”.
Detta är inte korrekt. Tjeckoslovakien var formellt med i Warszawapakten. Sverige är inte formellt med i Nato. Ledarna i Prag var väl medvetna om att de var Moskvas lakejer. Gör som Moskva befaller annars anfaller vi och ockuperar ert land. Detta skedde också 1968 då Alexander Dubcek och andra ledande personer inom kommunistpartiet ville ha ett mer självständigt förhållande till Sovjetunionen och försökte sig på ett experiment med beteckningen ”socialism med ett mänskligt ansikte”.
Det finns inga belägg för att USA/Nato skulle anfalla och ockupera Sverige om vårt land intog en mer självständig och neutral hållning mot stormakterna. Till bilden hör att i Sverige har vi fria och hemliga val. Något sådant förekom inte i Tjeckoslovakien under Sovjettiden.
”[S]ovjetiska trupper stationerade på sitt territorium” är en förskönande omskrivning för invasion och ockupation.
Kommer på rak arm inte ihåg om det var Öst-Tyskland eller Tjeckoslovakien som brukade benämnas den ”lyckligaste baracken i fånglägret”.
Det ser ut som den nya fina ryska stridsvagnen Armata på bilden. Och kanonen (samt kulsprutan på tornet) är ju faktiskt riktade över respektive bort från läsaren!
Om man nu skall titta på reella krigshot i Europa kanske det är polska idéer om gränsrevisioner och återupplivande av ”Storpolen” som är mest bekymmersamt om de omsätts i praktisk politik. Dock kanske inte för Ryssland i första hand, men för Litauen, Ukraina och Vitryssland.
Någon begriplig orsak till en rysk offensiv mot Europas västra del har aldrig lagts fram. Om ryssarna hade velat hade de kunnat sopa hem Georgien på någon dag och Ukraina på någon vecka, utan att omvärlden kunde göra så mycket. Men ärligt talat: vem vill ha Ukraina? Och till vad då? Och vad skulle ryssarna ha västra Europa till?
Nu har ju fransoser och engelsmän några kärnvapen som kanske kan användas i nödläge, men risken för en sådan utveckling är inte överhängande.
Det kanske är en intressantare fråga om de allt större kinesiska investeringarna överallt – kommer kineserna att nöja sig med det, eller kommer det att följas av politiska krav?
Arne N!
Det var Ungern det handlade om. God mat exempelvis, ungrarna dog i förtid av hjärt- och kärlsjukdomar orsakade av för mycket fet mat och starka drycker.
Anders P!
Alla härskande klasser behöver legitimitet. Kapitalets företrädare försäkrar att kapitalism är till allas bästa. Usch och fy för gemensam och demokratiskt kontrollerad produktion och konsumtion. Det leder ju bara till byråkrati, diktatur, skenrättegångar, fångläger, nackskott mm. Sovjetunionen är ett utmärkt exempel på dessa missförhållanden. Därför behöver kapitalets företrädare Sovjetunionen som avskräckande exempel på att socialism är något man skall akta sig för.
Därför blir det bekymmersamt då du påstår att det skulle ha funnits ”socialistisk planhushållning” i Sovjetunionen i början på 1950-talet. Vid den tiden fanns en centraliserad planhushållning, men detta hade inget med socialism att göra om man inte definierar socialism enbart som statligt och kollektivt ägande av produktionsmedlen.
Det räcker inte med att se till juridiken, det vill säga det formella ägandet. Det är nödvändigt att gå vidare för att se var den verkliga makten finns, vilka som kontrollerar produktionsmedlen och produktionsresultatet.
I Sovjetunionen befästa nomenklaturan/byråkratklassen sin ställning som härskande klass genom kontrollen av produktionsmedlen redan i början på 1930-talet och reducerade arbetarklassen till rättslösa lönearbetare. Denna byråkratklass kunde givetvis inte öppet framträda och redovisa att den förtryckte och sög ut arbetarklassen. Den viftade i stället med röda fanor och hävdade att de var arbetarklassen som hade makten i Sovjetunionen.
Då som nu behövde/behöver de härskande klasserna sin propaganda för att dölja de verkliga klassförhållandena.
Arne N!
Jag håller helt med dig: ”Tjeckoslovakien var formellt med i Warszawapakten. Sverige är inte formellt med i Nato.” Tack för att du stoppade in det lilla ordet ”formellt”.
Jag funderar över uppgiften att miljontals människor har dött orsakat av amerikanska aggressiva militär makten efter 1989. För det första är det en svepande siffra och för det andra undrar jag vilka källor som finns för uppgiften.
För att återgå till propagandakriget:
Instämmer i kritiken mot det uppskruvade läget i svenskt och Natos propaganda samt svenska mediers roll i detta.
Är det ens korrekt att påstå att Ryssland har störst försvarsbudget i Europa. när 75 procent av landets yta ligger i Asien?
Där har Ryssland grannar som Nord- och Sydkorea, Japan, Kina, Mongoliet och de Centralasiatiska staterna inklusive Afghanistan. Det är nog ingen djärv gissning att man även försöker ha koll på Indien och Pakistan samt beredskap för ett amerikanskt anfall från öster. Och så har man ofantligt långa kustlinjer att bevaka samt måste sköta det inre försvaret i Dagestan och Tjetjenien.
Om Rysslands hela försvar samlades i Europa skulle alla de gränslinjerna lämnas öde. Det är en utveckling som vare sig Hultqvist eller Nato tror på, men de är glada så länge media upprätthåller propagandabilden.
Hans J!
Visst är ”miljontals” en svepande siffra. Men det var meningen. Jag tänker på alla krig som på något sätt förolyckats som en följd av USA-aggression (i vid mening) sedan 1989, alltså från Kuvaitkriget till och med Syrienkriget. Om man dessutom skulle innefatta blockaden mot Irak före USA-invasionen 2003 blir det ännu värre. Tror absolut att ”miljontals” är ett motiverat uttryck.
Militär kapacitet består ju inte enbart av läget före ett krig. Krig för man, som Napoleon sa, med pengar, pengar och pengar.
Och då skulle Ryssland ligga illa till – dess BNP är ungefär lika stor som Spaniens. Mot de ekonomiska jättarna Tyskland, Frankrike och UK förslår det inte långt.