“Gula västar” (“Gilets jaunes”, som fått sitt namn efter västar för trafiksäkerhet) är en folklig massrörelse mot det rådande etablissemanget. Det är en revolt som har jäst i flera års tid. Vanliga människors uppror mot det nuvarande politiska systemet som – i likhet med många andra västerländska länder – är i maskopi med eliten och föraktar sina egna medborgare.”
Det är sexikonen Pamela Anderson som skriver detta om händelserna i Frankrike i tidskriften KONKRET >>.
Tidskriften KONKRET verkar nu finnas som nätsajt på svenska sedan drygt ett år tillbaka. Den startades 1955 och var ”radikal” med ett innehåll av en blandning av politik och pornografi. Bl a medverkade Ulrike Mainhof som var gift med grundare Klaus Rainer Röhl, som var tidningens grundare.
Typiskt är att allt är anonymt; texter, utgivare etc. Man har ingen susning om vem som ligger bakom. Det är en slags illegalitetens vänstertradition som alltid uppträder bakom svarta masker och har nära till våld och förstörelse och som enkelt blir till nyttiga idioter i reaktionära krafters hemliga verksamheter.
Mina fördomar om ”blond and busty bimbos” kastas överbord efter att ha läst denna och mrs Anderson’s insiktsfulla text om Brexit.
Hon skriver bl.a:
”EU rules make it impossible for the states to introduce policies such as re-nationalisation of railways or other social justice reforms.
The supporters of the EU claim that its main benefit is the free movement of people. They are totally blind to the phenomenon called social dumping (aka a business practice whereby employers use cheaper labour than is usually available at their business sites of production or sale and migrant workers within the EU). This means lowering the wages. Sadly, the right wing parties misuse this to create anti-migrant sentiments. Failing neoliberalism is unable to address the staggering inequalities between the rich and the poor and the resulting frustration and so it resorts to right-wing party tactics and their scapegoats.”
Under mina utlandsår besökte jag en gång SMHI. Jag skulle hålla ett viktigt anförande och frågade några kollegor vilken slips jag borde ta. De blev förfärade:
– Varför slips?
– För att inge förtroende, svarade jag naivt,
ty så hade det varit på alla andra ställen i världen jag besökt.
Men då fick jag veta att för att inge förtroende inför en svensk publik borde man absolut inte ha slips, istället sjaskig ylletröja, vara rufsig i håret och gärna lite orakad.
Det ordnade sig, men jag tänkte med beklagande på alla kvinnor (man är ju ”feminist”!). Råden till mig gällde ju i ännu högre grad för kvinnor, i synnerhet inom ”radikala” kretsar. En kvinna som klädde sig snyggt var antingen korkad eller konservativ. Råkade hon dessutom haft turen att av Naturen vara lite ”fysiskt attraktiv” var hon i knipa…
Kanske säger ni att detta hjälper kvinnor som inte ”haft tur med Naturen”. Till det kan jag bara säga att för mig har ”attraktionen” aldrig suttit i vad Naturen gjort utan Kvinnan själv.
Nå, hon skrev detta på sin egen hemsida/blogg. Konkret är som påpekats en helt anonym sajt. Vem vet om de ens frågat skribenten om lov att översätta och publicera hennes text?
Finns det för övrigt belägg för någon annan koppling mellan nya svenska Konkret och den nämnda, gamla tidskriften – utöver namnet?