KAMPEN FÖR ATT ÅTERVINNA DEMOKRATIN

1. ”en folklig motrörelse för att återinföra den nationella demokrati som gått förlorad.” Så kallar Bern högerpopulismen och drar därmed sitt strå till stacken för att ge dessa rasister makt. Ja, jag kallar dom rasister för att det är uppenbart att dom gör samma trolleritrick som nazisterna på 30-talet, dom har bara bytt måltavla.

   Överheten har självklart sett att deras plundrande har skapat vrede. Nu gäller det att släppa lös bondfångarna på arenan igen så att inte vreden riktar sig mot dom själva.

   Bern är skicklig, han vet att göra en bra beskrivning av verkligheten och han har sin målgrupp klar för sig. Han riktar sig till folk som normalt skulle varit vänster, men som nu måste fösas in i SD-fållan. Så gjorde även NSDAP på sin tid. Då fick judarna klä skott för överhetens plundring och nu är det muslimernas tur. Överheten själv klarar sig undan som vanligt, för när väl SD har fått makt, så vet Bern mycket väl att dom inte kommer att röra rikemännens vinster.

   Detta är SD-propaganda!

2. Jag känner till att Lars Bern är en kontroversiell figur som man som vänsterkantsperson inte bör föra fram. Men jag gör det ändå, för att han ”är skicklig” och ”vet att göra en bra beskrivning av verkligheten”. Bern har uppfattningar i t ex klimatfrågan och en del hälsofrågor som jag ställer mig skeptisk till. Men i detta skriver han bra. Och jag förstår inte varför Anders Åberg ser det som SD-propaganda. Visa gärna på kopplingen. Är han betald av SD?

3. Knut L!
   Om han är betald av SD så vet jag naturligtvis inte om det. Då hade jag definitivt skrivit det! Möjligtvis är han en del av SD:s taktiska planering inför valet, men det är ingenting jag vet heller. Det avgörande är hur han agerar, inte dom exakta bevekelsegrunderna.

   Kopplingen är att den gamle liberalen Bern numera nog är SD-anhängare. Allt han skriver kokar ner till SD som ett alternativ till överhetens plundring och globalisternas överkörning av demokratin. Du vet nog lika bra som jag att det är ren bluff och inget annat.

   Ingenstans i hans spalter framkommer någon annan alternativ lösning än SD och ingenstans kritiserar han SD för sitt försök att lura Svenska folket att frikänna överheten från sina egna brott och istället skylla dom på muslimerna.

   Klimatfrågan beskriver han som en bluff av globalisterna för att slå sönder nationalstaterna och även där kokar det ner till att man bör stödja SD för att gå emot globalisterna.

   Kan det egentligen bli så mycket tydligare Knut?

4. Anders Å!
   Jag förstår inte… Jag lutar också starkt åt att ”överhetens plundring och globalisternas överkörning av demokratin” är ett allvarligt problem och alltså ingen bluff.

   Jag har inte läst särskilt mycket på hans blogg, men det jag läst verkar ofta vederhäftigt och jag har hittills missat hans propaganda att SD är alternativet idag.

   Du känner tydligen till att han är en ”gammal liberal”, vilket jag inte har anledning att betvivla. Men just detta är då ett skolexempel på varför SD idag skär pipor i vassen. Och just den saken uttrycker han på följande sätt:

   ”Vad sjuklöverns odemokratiska globalister även glömmer är att oppositionen mot globalismen på intet sätt är begränsad till SD-sympatisörer. Även stora delar av de personer som fortfarande röstar på sjuklöverpartierna känner en stark aversion mot stora delar av globalismens agenda. Jag får dagligen allt fler vittnesbörd om det i min omgivning.”

   Jag kan inte avfärda honom bara för att han inte är vänster.

5. Knut L!
   Jag tolkar ditt citat som att han beskriver personer på vänsterkanten som han hoppas att han med sina inlägg skall få att ansluta sig till SD.

   Jag avfärdar honom inte heller för att han inte är vänster, utan för att han ger stöd till ett parti som skyller överhetens plundring på invandrarna. Om du läser lite till så hittar du ingen kritik av SD, men mördande kritik av alla andra riksdagspartier, plus ett kommentarsfält som är fullt med stöd till SD, utan invändningar från Bern.

   Jag ser ingen anledning att överge uppfattningen att vi här har att göra med den vänstra halvan av SD;s kniptång. Den har tragiska traditioner från 30-talet, där Kommunisternas splittring gav upphov det socialistiska partiet, som sedan blev nazistiskt.

   Det finns mycket god anledning till vaksamhet här. Likheterna med 30-talet är inte glasklara idag, men dom finns där utan tvekan och benägenheten att ta till sig enkla budskap finns kvar.

6. Hur någon kan tolka Berns text som SD-propaganda övergår mitt förstånd. Texten väl en relativt bra analys om hur demokratin avvecklats och kapitalet fullständigt lagt beslag på makten.

   Saknas gör medlemskapet i EU och den gigantiska maktförskjutning till Bryssel som ägt rum som medför att svensk riksdag till merparten endast ratificerar beslut från Bryssel.

   När det gäller SD så finns stor anledning att rikta skarp kritik mot samtliga övriga partiers pariabehandling av de väljare som i demokratisk ordning rösta på ett parti och där såväl partiet och dess väljare manipuleras bort från den politiska scenen.

7. Hans A!
   Enbart begreppet sjuklövern borde få dig att reagera. Vad skiljer SD från dom andra partierna? Vad jag kan se så är det enbart migrationsfrågan och synen på EU. M och KD och t o m S har snart anammat SD:s migrationspolitik och pratet om svexit är sannolikt inte så mycket att ta på allvar. Överhetens och globalisternas makt lär knappast påverkas alls av ett SD med makt.

   Likafullt sågar Bern dom andra partierna vid fotknölarna, men säger inget kritiskt om SD. Tvärtom beskrivs SD som om dom stod emot globalismen och var ett alternativ till allt det negativa som han beskriver i artikeln.

   Hur du kan läsa den artikeln utan att se detta övergår mitt förstånd. Det står ju där i svart på vitt och läser man dessutom flera artiklar och lägger till det han släpper fram i kommentarsfälten, där jag f ö är blockad, så blir bilden glasklar. Det är utan tvekan SD-propaganda och SD är ett högerparti som inte på något sätt står emot överhetens makt.

   Vi har en åttaklöver i riksdagen Hans A!

8. Anders Å och ni andra!
   Jag medger att vi (på vänsterkanten) har ett dilemma.

   Ett relativt nytt högerpopulistiskt parti kritiserar de gamla etablerade partierna för sina stora underlåtenhetssynder på ett många gånger bra sätt. Ska vi då ändå rösta på ett av de gamla partierna för att de som för en fram den riktiga kritiken är högerpopulister? Det är alltså ett val mellan pest och kolera.

   Det är samma sorts strid som seglade upp i Sverige när en del avstod från att uppmana till att stödja Hillary Clinton mot Donald Trump i presidentvalet nu senast. Då var det lättare, för vi slapp rösta. Nu är det allvar.

   Faktum är att det finns inget lockande alternativ. Jag kan välja att bortse från Vänsterns många snedsteg i frågan om imperialismen (Afghanistan, Libyen, Syrien, Putin…) som uppenbart gynnat globalisterna och tröstlösa på dem för att de är emot vinsterna i välfärden. Men frågan om Sveriges allt mer undergrävda oberoende (EU, USA, Nato, Putinhets…) väger mycket tungt.

   Ska man se till dagsfrågorna eller till vad partierna har för rötter och klassbas för 50 år sedan? Eller ska man bortse från allt annat än inrikes dagspolitik? Detta dilemma är vi många som brottas med f n.

   Jag har inbjudit till inlägg om detta. Men ingen har nappat. Det blir bara diskussioner här i kommentarsfälten. Vad är ni (vi) så rädda för? Att bli stämplade som SD-propagandister?

   Slutligen, Anders Å och jag är överens om mycket, men tydligen inte om hur man ska se på SD som politiskt fenomen. Jag tolkar Anders Å som att man kan rösta på vad som helst, bara inte på SD. Jag tror däremot inte det löser några av de stora politiska problemen vi står inför framöver.

   Jag vill också säga att jag uppriktigt uppskattar att Anders Å argumenterar för sin sak och utmanar mig (och andra) att försöka förklara dilemmat. Hur jag ska rösta vet jag ännu inte. Kanske blir det blankt…

9. Knut L mfl!
   Historien lär oss att man absolut inte bör stödja en person, parti osv bara för att den för fram korrekt kritik. Vad man ska rösta på är personers eller partiers positiva förslag, dess idéer till ”Hvad bör göras?”.

   Proteströsta genom att rösta på något litet udda parti är heller inte bra. Den bästa proteströsten är att rösta BLANKT. Blankröster eller ogiltiga har legat på 1.1-1.7% de senaste tre valen.

   Tänk er vilket effekt det skulle ha om 3.9% av rösterna var blanka! Inget potentiellt riksdagsmandat – men ändå. Det skulle sända chockvågor genom det politiska etablissemanget.

10. Knut L!
    Vad jag försöker få fram är att vi inte ännu en gång skall falla i rasismens och fascismens fälla. Som jag skrev tidigare så har vänstern gjort det förut, med förödande resultat. Det är överheten som skall ställas till svars för vad dom gjort, ingen annan.

    SD må verka polerade idag, men läs på t ex bloggen Det goda samhället så ser ni vilka anhängare dom har. Läs gärna boken Det Svenska hatet av Gellert Tamas också, så tror jag polletten ramlar ner.

    Vad man skall rösta på är mindre intressant, så länge det inte bidrar till att stödja rasismen, i övrigt är partierna mest kopior av varandra. Själv skall jag rösta på FI, för att Gudrun Shyman verkar vara den enda partiledare i riksdagsvalet som begriper vad fred är.

    Huvuduppgiften borde annars vara att så gott vi kan stärka fredsrörelsen och stötta dom få folkliga rörelser och organisationer som finns, som t ex Hamnarbetarförbundet. Rösta kan man göra om man inte har något viktigare för sig just den dagen.

11. Anders P!
    Jag röstar blankt i nästa val. Finns inget annat val för mig. Huvudskälet är att Folkets Makt utvandrat till Bryssel. Den gigantiska demonteringen av vårt välfärdssamhälle genom en skattesänkning under 10 år är alliansregeringen ansvarig för, med SAP:s bistånd.

    Detta går att återställa genom återställandet av tidigare skattenivåer, men det finns inget parti som driver den frågan.

    Ur denna misär växer det fram en stark korporativ antidemokratisk rörelse som finns i alla politiska partier i vårt land.

12. Hans Andersson!
    Ett återställande av tidigare skattesatser är en frekvent kommentar i bloggvärlden. Enkelt som en plätt. Vips så är det mesta fixat! Det är bara det att detta torde – med dagens ekonomiska ramverk – vara hart när omöjligt. De till hushållen tidigare lösgjorda medlen har redan till stor del flyttats över till bankerna. Pengarna finns inte att ta tillbaka därifrån!

    Processen är alltså inte reversibel – om inte andra mycket kraftfulla åtgärder vidtas!

    När de bättre ställda hushållen fått sina stora skattesänkningar, har de fått ekonomiskt utrymme att bjuda högre på en redan vildsint hus- och lägenhetsmarknad, d v s man kan kosta på sig högre lån och framför allt räntebetalningar – utan att i övrigt sänka standarden. Utförsäljningen av allmännyttan, framdriven främst av moderaterna, hade samma funktion – att höja bankernas intäkter.

    En diskussion om bankernas destruktiva roll för den reala ekonomin är därför oerhört central, om demokratin ska kunna återerövras.

13. Jan H!
    Du har påpekat helt riktigt att genomförandet av eventuell återreglering av skatter, kräver en solidarisk medvetenhet och en annan inställning hos samtliga politiska partier.

    Inte sannolikt att detta är läget idag. Medel- och övre medelklass är alla föremål för alla aktörer under kommande valrörelse.

    Den gruppen har upplevt sig gynnade av skattesänkningar och andra åtgärder som du väl beskriver i din kommentar.

    Hur få fart på kraven om ett mer solidariskt och bättre samhälle när vi i princip kan räkna bort samtliga politiska partier i Sverige.

    Dessutom är EU ett hinder med sina krav på förbud att underbalansera budgetar och skattehöjningar. Sverige med sin låga statsskuld som del av BNP skulle dessutom utan problem kunna låna till billig ränta för att påbörja återställandet av den svenska välfärden.

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.