”Världen är chockerad över Trumps anspråk på Grönland. Men det är inte långt från de anspråk USA har på Sverige – och fått igenom med DCA-avtalet. Vi står till fritt förfogande för USA:s krigsmakt – och sedan 1999 är Natoländernas militära förpliktelser officiellt utsträckta från det gemensamma territoriet till en världsomspännande intressesfär”
Det skriver Mikael Nyberg på webbtidningen Parabol i februari 2025.
Jag läste med intresse Mikael Nybergs artikel; tack för länken. Men jag blir fundersam när skribenter inte vill säga hela sanningen. MN skrev: ”De svenska legostyrkornas krigande i Afghanistan och Libyen fick stöd långt ut på den vänstra kanten” … och motarbetades vältaligt, ihärdigt och principiellt av sverigedemokraterna i riksdagens utskott, talarstol och omröstningar, borde MN ha tillagt.
Jan Arvid G!
Mikael Nybergs texter är så gott som alltid intressanta och ytterst läsvärda, så ock denna. Hans underlåtenhet att omnämna sverigedemokraternas dåvarande korrekta position förklaras kanske av att artikeln är nyskriven och att partiet sd numera, likt övriga partier, ställt in sig i det svenska Nato-ledet. Det är förmodligen även så att Nyberg lik all svensk ”vänster” räds antyda ens retroaktivt samförstånd med vad som idag ofta benämns ”nyssfascism”.
Jan-Peter S!
Om man räds att säga något, eller väljer att icke säga något, då blir alltihopa lögn till slut. Just den saken är felet med redigeringen av lindelof.nu, vilket icke på ett avgörande sätt gör publikationen värdelös.
En bra sak som Mikael Nyberg skrev är att han skriver om ansvarsutkrävande för nedläggningen av Sveriges försvar. Jag försökte få igång en kampanj för ansvarsutkrävande för Sveriges utlandskrig genom upprop i lindelof.nu. Men ansvarsutkrävande har blivit mindre aktuellt. Man måste begrava sin grälsjuka.
Andra saker som Mikael N skrev har nu blivit ännu mindre aktuella, fast de ursprungligen var riktiga krav. Man kan se DCA-avtalet som Wolfgang Hansson i Aftonbladet. Han skrev: ”Jag tolkar den högljudda diskussionen om att tillåta amerikanska trupper på svensk mark som ett utslag av fantomsmärtor hos dem som har svårt att acceptera att Sverige på rekordtid gjort helt om i säkerhetspolitiken. I själva verket handlar det om att Sverige snabbt ska få hjälp om vi blir angripna.” Med Donald Trump är risken att Förenta staterna bryter allianserna med stater i Europa, snarare än att Förenta staterna tågar in i Sverige och söker konflikt med Ryssland.
Det som MN skriver om att Sverige vore tvunget att kriga världen runt är också inaktuellt. Framtiden handlar om att försvara Sverige och de stater som på ett stabilt sätt står oss närmast i Nordeuropa och Centraleuropa.
Jag misstror också alla som säger sig vilja ha ett svenskt invasionsförsvar. Jag är överens om ordet ”invasionsförsvar”, men allting tyder på att MN och andra som vill återgå till igelkottsförsvar vill ha ett på tok för svagt försvar, som med nöd och näppe kan fördröja ockupation. Sverige behöver kunna verka samfällt med våra naturliga allierade.
Jan Arvid G!
Kanske förmår Donald J Trump att i grunden förändra Förenta Staternas utrikespolitik, men jag har svårt att tro det. På kort sikt kanske, men på lång? Troligen inte. Trumps mandatperiod är fastställd och DCA är tioårigt.
Jag blir inte förvånad om krigstillståndet i Ukraina består, Europa står för fiolerna, Förenta Staternas vapenindustri tjänar storkovan på Europas upprustning och Trump blir nöjd.