Mohamed Toumba, en av de nya ledarna i Niger. Här leder han en demonstration i huvudstaden Niamey 6 augusti. (Bild: CNN)
Höga korrumperade officerare som vill åt statskassan, leva gott, strunta i folkets väl och ve? Efter latinamerikansk modell. Är det vad den nya nigerska militärjuntan eftersträvar? Den 26 juli störtade de Nigers president Mohamed Barzoum.
Eller tvärtom? Nationalistiska officerare som anser att utländska intressen plundrar landets naturtillgångar, som anser att landets utveckling står stilla och vill utveckla ekonomin, starta skolor, bygga vägar?
För svenska medier är saken enkel. ”Demokratin” har ju störtats. Och västerlandet diskuterar åtgärder. Militärjuntan måste avgå, annars…! För Gustav Ripås, SVT:s Afrikakorrespondent är det ganska enkelt. Niger var ju en ”demokrati”!
Var det en demokrati som störtades? Om man påstår det måste man också veta – fanns det politiska fångar? Hur många hade flytt landet? Fanns det en fri press under valkampanjen? Fick alla som ställde upp i valet komma till tals?
Om det inte fanns några politiska rättigheter, då kanske det var en ”demokratisk kupp”. Juntan anser att landet plundrats på sina naturtillgångar, främst uran, guld, järnmalm och fosfat, tillgångar som inte kommit befolkningen till del. Analfabetismen är skyhög, liksom arbetslösheten. Niger är ett av de länder som fått största bidragen från Världsbanken. Men inte mycket har blivit bättre. Detta kanske militärjuntan vill ändra på. Så länge vi inte har alla korten på bordet kanske det vore idé att vänta med att påstå att demokratin har störtats. Den tidigare ”demokratiska regimen” Bazoum, gravt korruptionsmisstänkt, vann valet 2021. Men alla val är inte demokratiska.
Barzoum vädjar nu till USA att ingripa. Värt att notera är att USA sällan accepterar demokratiska val. Sådana accepterar landet bara när man är säker på att alla partier och kandidater accepterar fri affärsverksamhet, utländska investeringar, att landet ifråga håller ryska och kinesiska intressen stången etc. Det är förklaringen till att USA, och även Frankrike, har soldater stationerade i Niger. Vidare värt att notera är att USA nyligen upprättat ännu en militärbas i Niger och har nu två. Den nya basen är en drönarbas, som ska jaga jihadister.
Strax efter kuppen sände Biden sin vice utrikesminister Victoria Nuland till Niger. Nuland är (ö)känd för sina insatser i Ukraina under Majdan 2014. Där var hon bland annat med om att tillsätta ny premiärminister. Och störta Ukrainas demokratiskt valde president Janukovitch. En intrigör med andra ord. Vi får se vad hon lyckas åstadkomma.
Men vad juntan står för, det får vi se. Och uttalar den att man vill föra en progressiv politik som gör allvar av att avskaffa den utbredda fattigdomen, lära folk läsa och skriva, ger folk del av landets naturtillgångar, då har Niger gjort demokratiska framsteg. Inte tvärtom.
JAG skriver ”…attityden att Sovjetunionen alltid hade rätt, eller inte hade något val i sin politik, och jag drar parallellen till hur många debattörer idag säger detsamma om Ryssland.”
Man har alltid ett val, men vem kan på förhand veta utfallet av det ena eller andra valet? Och vem är den att i efterhand döma? Man har ju bara facit på ett utfall, inte på facit av utfallet av alla andra möjliga val.
Jan Arvid G!
Med anledning av vad du skriver 2023-08-31 På 22:51 har jag följande synpunkter.
Du skriver följande om bolsjevikerna i Ryssland vid tiden för deras maktövertagande:
”att den tidens kommunistiska vänster hade en rimlig teori om förtryck och imperialism”.
Det är att skönmåla de ryska bolsjevikerna. Vid slutet av inbördeskriget i Ryssland 1921 kan man sammanfatta bolsjevikernas allmänna politiska linje på följande vis.
När det är möjligt skall en minoritet ta makten, helst genom ett väpnat uppror, och därefter med alla medel se till att behålla makten.
Så vitt jag kan förstå menar du att termen ”nybolsjevik” avser att beskriva personer som förmedlar en främmande makts åsikter; i det här fallet de som förmedlar den ryska statsledningens version av kriget i Ukraina.
I en tidigare kommentar ställde jag följande fråga: ”Undrar dessutom på vilka grunder du hänger på mig epitetet ’nybolsjevik’?” Du svarar inte på den frågan. Ser fram mot att du med citat från vad jag har skrivet bevisar ditt påstående. Om nu detta inte är möjligt borde du explicit konstatera att du hade fel.
Rolf N!
Du har rätt att man skall vara försiktig med att döma i efterhand. Jag skriver om en lite annorlunda sak i lindelof.nu: att göra sitt bästa för att inte välja en orimlig linje i nuets oklarhet, på grund av att man låter sin ideologiska karta bli viktigare än verkligheten.
Jan Arvid G!
Tack för alla dina genmälen. Fem dagars väntan gav lite resultat i alla fall. I din sista korta kommentar (230901 15.05) görs en intressant positionsbestämning: ”att inte välja en orimlig linje i nuets oklarhet, p g a att man låter sin ideologiska karta bli viktigare än verkligheten”. Ja, detta kan nog kräva lite av en intellektuell!
Allra svårast kan det bli när den ideologiska kartan över t ex Rysslands politiska landskap blir viktigare än hela den politiska verkligheten i och runt det aktuella kriget i Ukraina. Vilket just precis är det du bad mig utveckla i din näst föregående kommentar (230831). Så enkelt var det alltså!