Nord Stream-sprängningarna är ännu ett ouppklarat och mörklagt terrorattentat, som i högsta grad berör Sverige. Den amerikanske dykaren och journalisten Jeffrey Brodsky, som deltagit i dykningar till Östersjöns botten utanför Bornholm tillsammans med Erik Anderssons svenska expedition, har skrivit tre artiklar* om saken. Här följer en bearbetning av Henry Söderström på svenska. Vad som händer i Nord Stream-frågan nu efter Trumps tillträde är ovisst.
Attentatet mot Nord Streams gasledningar, värda cirka 23 miljarder dollar, utgör historiens största exempel på industriellt sabotage och århundradets mest trängande geopolitiska mysterium.
Dessutom var den ekologiska effekten av sabotaget sannolikt enorm. Explosionerna orsakade vad som kan vara det största utsläppet av metan i historien – en växthusgas som är mer än 25 gånger så potent som koldioxid. Avbrottet i flödet av billig rysk gas har också inneburit ett betydande ekonomiskt bakslag för Tyskland, vilket påskyndat en pågående avindustrialisering. Både IMF och OECD räknar med att den tyska ekonomin för andra året i rad kommer att vara sämst i klassen bland världens stora utvecklade ekonomier.
Nord Stream-sabotaget ”är en angelägenhet för hela EU, men såklart särskilt för Sverige, Danmark och Tyskland. Statsministern lyfte fram att det är bra att göra en lägesuppdatering och det är viktigt och bra att man samlar fakta för att få klarhet i vem som ligger bakom attackerna”, sa Andreas Norlén, riksdagens talman, i oktober 2022. Två månader senare sa Malin Björk från Centerpartiet: ”Det är ett agerande som i sig hade passat väl in som en metod för rysk hybridkrigföring för att nå strategiska fördelar gentemot Europa inom energisektorn.”
Dessa och andra uttalanden som kort efter attacken gjordes av svenska riksdagsledamöter från både vänster- och högerpartier gav sken av att de misstänkte att Ryssland låg bakom denna. ”Vi blev påminda för några veckor sedan när de sprängde Nord Stream”, sa till exempel Thomas Morell från Sverigedemokraterna.
Sprängningarna av gasledningarna inträffade längs Östersjöns botten med slutstation i Tyskland inom Sveriges och Danmarks exklusiva ekonomiska zoner. Efter upptäckten av läckorna inledde Stockholm och Köpenhamn egna brottsutredningar.
Det kan tilläggas att USA vid två tillfällen, först i februari och sedan i mars 2023, blockerade en rysk begäran i FN:s säkerhetsråd om att tillsätta en internationell utredning om sprängningarna.
North Stream 1 och North Stream 2 har parallella ledningar och explosionerna förstörde tre av de fyra ledningarna. Endast ledning B i North Stream 2 har förblivit intakt.
Den första explosionen inträffade tre minuter över midnatt den 26 september 2022 på linje A av North Stream 2 i den danska ekonomiska zonen. Denna första explosion ägde rum 78 kilometer från de platser där de efterföljande explosionerna inträffade 17 timmar senare, på ledning A och B i North Stream 1 och på samma linje A i Nord Stream 2 i den svenska ekonomiska zonen.
Dykexpeditionen
Jeffrey Brodsky skriver att han nog är den enda reportern som har besökt alla fyra sprängplatserna för Nord Stream 1 och 2 i Sveriges och Danmarks ekonomiska zoner.
På expedition samlades sediment från Östersjöbotten på 80 meters djup och upp till fem meter från sprängplatsen för Nord Stream 2 linje A i den svenska ekonomiska zonen. Proverna togs sedan till ett laboratorium i Tyskland för analys för av explosiva spår, men några sådana kunde inte påträffas. Det kan bero på att alla spår av sprängningar tagits bort från platsen. Det är känt att svenska utredare vid minst två tillfällen såg till att avlägsna material därifrån. Jag kontaktade de svenska utredarna flera gånger, men de har vägrat att kommentera saken.
I inledningsfasen såg de svenska utredarna till att upprätta en säkerhetszon runt explosionsplatserna och hindrade andra länders tillträde till platserna. Enligt Said Mahmoudi, professor i internationell rätt vid Stockholms universitet, fanns det ingen grund i havsrätten för detta.
Den svenska flottan bröt inte bara mot internationell lag när den spärrade av brottsplatserna, utan den skickade också ett fartyg som kunde utföra ”avancerade dykuppdrag”, vilket sannolikt innebar borttagande av bevismaterial.
Nedlagda utredningar
Sverige lade ner sin utredning den 7 februari 2024 och menade att svensk jurisdiktion inte gällde i detta fall. De svenska myndigheterna uppgav också att de hade delat med sig av materialet från sin utredning med Tyskland, vilket skulle kunna användas som bevismaterial i den tyska utredningen.
De svenska utredarna hindrade alltså andra nationers fartyg från att komma åt sprängplatserna för att sedan hävda att man saknar ”jurisdiktion” för att gå vidare med fallet. Danmark anslöt sig några veckor senare till Sverige och lade ner sin utredning med hänvisning till avsaknaden av ”grund för att driva ett brottmål.”
Trots de mycket allvarliga ekonomiska och geopolitiska följderna av denna attack, där noggranna rapporter pekat ut antingen USA eller Ukraina, har Danmark och Sverige undandragit sig allt ansvar att avslöja vilka som ligger bakom sabotaget. De utredningar som pågått i 16 månader resulterade endast i varsitt kortfattat pressmeddelande på 150 respektive 220 ord och var sedan fientligt inställd mot öppenhet och transparens emot medierna.
De offentliga tillkännagivandena från de danska och svenska myndigheterna, som skrutit om sina ”komplexa och omfattande” (Danmark) och ”systematiska och grundliga” (Sverige) utredningar, skapade inget annat än förvirring som mer liknar sanningsministeriet i Orwells 1984 än något hemmahörande i moderna västerländska demokratier.
Kommunikéerna meddelar kyligt att all vidare information kommer att finnas bakom murarna hos respektive nations underrättelsetjänst. ”Eventuellt ytterligare samarbete som kan krävas i denna fråga kommer inte att ske som en del av en formell utredning, utan inom ramen för Säkerhetspolisens pågående operativa arbete”, hette det i Sveriges uttalande. Samtidigt, i slutet av det danska pressmeddelandet, kunde man läsa att ”PET [den danska säkerhetstjänsten] fortsätter att följa utvecklingen av hotbilden och initierar – tillsammans med andra relevanta myndigheter – de åtgärder som anses nödvändiga för att skydda Danmarks kritiska infrastruktur.”
För dr Ralf Stegner, en medlem av den styrande regeringskoalitionen i Tyskland och ordförande i undersökningskommittén och underkommittén för nedrustning, vapenkontroll och icke-spridning i den tyska Förbundsdagen, är denna sekretess oförsvarlig. ”Jag förstår inte varför vi ännu inte fått ta del av några bevis” sa han till mig. ”Jag kan inte föreställa mig någon jämförbar händelse där man efter flera månader ännu inte vet någonting.”
Den svenska regeringens och riksdagsledamöternas avsiktliga undanflykter är inte bara ett exempel på pliktförsummelse, utan avslöjar också den ideologiska tvångströja som styr deras geopolitiska ställningstaganden. Under månaderna omedelbart efter sprängningarna uttryckte parlamentariker från hela det politiska fältet en genuin oro för hur man på ett bättre sätt skulle kunna skydda kritisk europeisk infrastruktur, samtidigt som alla deras officiella yttranden grundlöst antydde utpekande av Ryssland.
Det kom inte heller som någon direkt överraskning att Sverige – det senaste Natolandet – visade på stor ovilja att skapa klarhet. Det svenska pressmeddelandet säger att ”utredningen inleddes för att undersöka om sabotaget riktade sig mot Sverige och därmed hotade Sveriges säkerhet.” Detta begränsade utredningsfokus stämmer överens med vad Mats Ljungqvist sa redan i maj 2023, nämligen att det handlade om att ”ta reda på om Sveriges territorium eller svensk infrastruktur har använts för attacken.”
Trots geopolitiska påtryckningar och det garanterat pinsamma i att erkänna att landets ekonomi stympats genom ett terrordåd utfört av en allierad, kan det dock finnas anledning att tro att Tyskland – nu det enda landet med en utredning som fortfarande är öppen – borde vara mer motiverat att försvara sina intressen. Till skillnad från sina politikerkollegor i Sverige och Danmark har tyska parlamentsledamöter varit konsekventa med att pressa regeringen att skapa klarhet. Tyskland är ju det land (kanske efter Ryssland) som har lidit mest ekonomisk skada till följd av sabotaget. Detta har inte hindrat vissa tyska analytiker att hävda att en av orsakerna till Tysklands ekonomiska problem härrör från dess beslut i april 2023 att stänga sina tre sista kärnkraftverk. Men detta argument håller inte för en prövning, eftersom den potentiella energiförsörjningen från via Nord Stream motsvarade över 73 kärnreaktorer. Enbart Nord Stream 1 levererade till Tyskland upp till 59 miljarder kubikmeter naturgas per år, vilket motsvarade 66 procent av landets gasförbrukning.
Andromedaspåret
Under tiden släppte amerikanska och europeiska säkerhetstjänsterna diskret till utvalda journalister information om ”ett team på sex ukrainare som påstås med en 15 meter lång segelbåt – Andromeda – skulle ha utfört hela sabotageoperationen. ”Koordinatorn” för detta team var en viss överste Roman Chervinsky, som tjänstgjort i Ukrainas specialoperationsstyrkor.
Wall Street Journal kunde i detta sammanhang frita president Volodymyr Zelenskyj från ansvar, men hävdade att ”fyra höga ukrainska försvars- och säkerhetstjänstemän antingen själva deltagit i eller haft direkt kunskap om komplotten”. Zelenskyj ska till en början ha sanktionerat planen men senare på CIA:s uppdrag försökt stoppa den. Skulden flyttades över på general Zaluzjniyj som ska ha övervakat operationen och gett grönt ljus för attacken. Sabotageteamet ska vidare ha använt Polen som en logistisk bas – ett land som tillsammans med Ukraina varit en hård motståndare till Nord Stream-projektet. Så det finns vissa skäl som talar för båda dessa ländernas inblandning i planeringen och genomförandet av attacken.
Det har också framgått att Tyskland anklagat Polen för att ha underlåtit att verkställa en arrestering för av en inblandad ukrainsk dykare som varit bosatt i Polen innan han flydde till Ukraina. Detta ledde till ett diplomatisk bråk på högsta regeringsnivå. På frågan från tyska tjänstemän till sina polska motsvarigheter, varför den misstänkte tilläts fly blev svaret: ”Varför skulle vi arrestera honom? Han är en hjälte för oss!”
Efter detta blir det intressant att ställa sig frågan om vad syftet med Andromeda-historien kan ha varit. Att förse de verkliga förövarna med en täckmantel och en möjlighet till rimlig förnekelse [plausible deniability].
Mycket tyder på detta. Man valde sprängplatser på 80 meters djup, trots att det finns många platser längs de 1.200 kilometer långa rörledningarna som ligger på ett djup på endast 20 meter. Dessutom kunde sprängämnena ha placerats där samtliga fyra ledningar av Nord Stream 1 och 2 ligger nära varandra och till och med korsar varandra. Istället exploderade bomberna på platser cirka 75 kilometer från varandra. Så varför riskerade sabotörerna att bli upptäckta under sin förflyttning till den andra sabotageplatsen? Och varför då inte välja en plats med ett mindre djup för dykarna? Detta skulle säkert ha gjort operationen säkrare, snabbare och enklare att genomföra, samt minskat risken för upptäckt. Om teamet hade hyrt en båt från en polsk hamn skulle man ha kommit mycket närmare sprängplatserna istället för att utgå från den tyska kusten.
Sabotörerna var (avsiktligt?) slarviga och fräcka. De glömde att rengöra båten, vilket gjorde att tyska utredare kunde hitta spår av sprängämnen, fingeravtryck och DNA. Det har också rapporterats att de betalade med tjocka sedelbuntar, hade slarvigt förfalskade pass och tilldrog sig uppmärksamhet genom att inte hjälpa en ensamseglare att säkert förtöja sin båt. Dessutom hade man dristat sig att låta Andromeda ha ”en liten ukrainsk flagga på masten”.
Wall Street Journal noterade att ”operationen kostade cirka 300.000 dollar.” Detta belopp stämmer inte med vad den före detta ukrainska parlamentsledamoten Andrii Derkach berättat för 21st Century Wire. Han sa också att de påstådda ukrainska sabotörerna hade använts som en täckmantel i en avledningsmanöver och menade på att det hela förmodligen finansierats via Ukrainas militära underrättelsetjänst med medel som sannolikt kom från Washington och dess Nato-allierade.
Bland alla de tungt vägande skälen att tro att Andromedas besättning verkar ha gått in för att bli upptäckta – och därmed utfört uppdraget inom ramen för en avledningsmanöver – finner vi deras användning av mobiltelefoner och en Iridium-satellittelefon. ”Tack vara dessa data blev det möjligt för dem [de tyska utredarna] att rekonstruera hela båtens resa”, rapporterade WSJ.
Zaluzjnyj hade därtill enligt WSJ påstått att sabotagegruppen ”gick incommunicado och kunde inte avbrytas eftersom någon kontakt med dem kunde kompromettera operationen.” Men detta motsägs ju av att Andromedas rutt påstås ha rekonstruerats med hjälp av mobildata, vilket betyder att teamet inte alls varit ”incommunicado”.
Det verkar som general Zaluzjnyj tilldelats rollen som syndabock för både Zelensky och CIA. Zaluzjnyj är idag Ukrainas Londonambassadör, något som inte automatiskt ger honom immunitet för att någon gång kunna ställas till svars för dådet.
Mycket har framkommit om den politiska rivaliteten mellan Zelensky och Zaluzjnyj. De båda männen var ofta oense om Ukrainas militära strategi, och Zaluzjnyj, en enormt populär figur bland sina trupper, officerare och det ukrainska folket, ses än idag som den främsta utmanaren till Zelenskyj om presidentposten.
Denna artikel är en översatt bearbetning av följande tre artiklar av Jeffrey Brodsky:
– BREAKING: Nord Stream pipeline owner qualifies as ”embarrassing” Western insurers failure to provide evidence for country behind sabotage!
– ”As Denmark and Sweden Close Their Nord Stream Probes, the Countries’ Politicians Abet the Cover-Up*”
– ”Mientras Dinamarca y Suecia cierran sus investigaciones sobre Nord Stream, los políticos
de estos países contribuyen a su encubrimiento
EXCLUSIVE: Former Ukrainian Commander-in-Chief Can Be Prosecuted for Role in Nord
Stream Pipeline Sabotage – 21st Century Wire”
Länkarna till två av Jeffrey Brodskys originalartiklar fungerade inte, men jag fann dem genom att söka med ord från originalartiklarnas rubriker. Mina reaktioner:
1. Hersh-Tunander-hypotesen har nu blivit Hersh-Tunander-Andromeda-hypotesen. Andromeda-hypotesen är nu inarbetad som en omfattande och viktig del av sabotagets utförande, enligt artikeln ovan, fastän möjligen som en avledningsmanöver.
2. De två viktiga frågorna är, för det första, vem som har satt sprängladdningar på Nord Stream (och utlöst dem, om utlösning är en separat operation), för det andra vem som har beordrat det hela. Det är märkligt oklart i Jeffrey Brodskys artiklar, huruvida Andromeda-personerna har sprängt något. Den tredje och nyaste av Jeffrey Brodskys artiklar tycks öppna för, att Andromeda-ukrainarna verkligen har sprängt något. Sammantaget tycks artiklarna tveka mellan hypotesen att Nato-land/Nato-länder har sprängt, och hypotesen att Ukrainare dykt ner med sprängmedel, och inte bara varit på ytan som avledningsmanöver. Jeffrey Brodsky lutar mot att Förenta staterna är (med)skyldigt till operationen (vem som än gjorde det) och till att ha beordrat det hela. Men konstigt nog håller han öppet för, att Förenta staterna bara är skyldigt ”at the very least” till ”covering up the crime”, alltså inte skyldigt med förhandskännedom! Om Ukraina inte vore delaktigt i att spränga, då bleve det irrelevant att skriva om att ”Former Ukrainian Commander-in-Chief [Valerij Zaluzjnyj] Can Be Prosecuted for Role in Nord Stream Pipeline Sabotage”, som rubriken till Jeffrey Brodskys nyaste artikel lyder. Vad skulle han fällas för? Att ha beordrat seglats på Östersjön så att de riktiga sprängskurkarna (Förenta staterna) skulle ha någon att skylla på? Ingen stat skulle väl bry sig om att åtala Valerij Zaluzjnyj, om Ukraina inte har gjort något annat än att segla runt om smeta sprängmedel på en segelbåtsbord för att se skyldiga ut?
3. Andromeda-biten i Hersh-Tunander-Andromeda-hypotesen tycks växa. De extremt detaljerade utsagorna av Seymour Hersh och Ola-Tunander om Förenta staternas skuld blir konstiga, om de detaljerna måste samsas med sprängande Andromeda-ukrainare i själva sprängmedelshanteringen.
4. Min personliga historia i ämnet är följande. När den namnkunnige journalisten Seymour Hersh hade en källa med många detaljer, tänkte jag, att sannolikheten för Förenta staternas skuld vore hög. Ola Tunander modifierade hypotesen. Jag fann dock, att Seymour H och Ola T har stora trovärdighetsproblem på grund av slarv, osaklighet och konspirationsteoretiska tankesätt. Trovärdigheten för Hersh-Tunander-hypotesen gick ner (men är inte nära noll!) och Andromeda-hypotesen blev allt starkare. Jag har själv utökat sammanställningarna om Andromeda-hypotesen. Mitt slag av tänkande har blivit förlöjligat och hånat i lindelof.nu och i FiB/K (det skrevs att ”man hittar då på att en 50 fot lång båt […] lär ha setts i området” och ”så många konstigheter att knappt någon tror dem”). Nu kallas viktiga delar av materialet som jag lyft fram ”noggranna rapporter” enligt artikeln. Jag tackar, jag tackar för att slippa dumstruten!
5. I texten ovan begås den värsta intellektuella felet: att förtiga meningsmotståndares rimliga argument. Artikeln säger ”varför då inte välja en plats med ett mindre djup [20 meter] för dykarna?” Svaret är, att Ukrainare säger sig ha sprängt på mer än 50 meters djup för att förhindra, att Ryssland skulle laga Nord Stream. Saken gäller inte huruvida det tekniskt sett vore omöjligt att laga Nord Stream på 80 meters djup, och jag säger inte, att Andromeda-hypotesen är rätt. Men valet av sprängdjup får en god förklaring, eftersom man kan arbeta på det djupet (jag har dykt ganska djupt själv), och vill man försvåra för Ryssland att laga rören, innan havsvattnet korroderar dem, dyker man kanske djupt. Ukrainare kan ha tänkt så, om de är skyldiga. Jag uppträder tvärtom vad Jeffrey Brodsky gör, därför att det är roligt, att vara intellektuellt ärlig. Jag skrev att Ola T med flera hade ett viktigt argument i att sprängplatsen var onödigt djup. När ukrainarna sedan förklarar varför de sprängde djupt (om de nu är skyldiga) blir djupet ett lite mindre viktigt. Intellektuellt ärlighet är roligt som sagt. Jag skulle inte vilja vara som Ola Tunander, som hittade på att seismologer, som räknade matematisk-fysikaliskt på hur stora sprängladdningarna hade varit, skulle ha låtit sina fakta passa narrativet i massmedia, alltså en anklagelse om forskningsfusk.
6. Jeffrey Brodsky redovisar inte, att en kärnpunkt i Andromeda hypotesen är, att Nato-länder skulle kunna vara oskyldiga till att placera sprängmedlen och faktiskt inte ha beordrat sprängningen. Man kan tycka det vore osannolikt, men det borde refereras.
7. Helhetsintrycket är, att Henry Söderström bearbetat ett spretande material av utsagor, som bara har gemensamt den förutfattade meningen, att Förenta staterna är skyldigt på ena eller andra sättet.
Jan Arvid!
Du skriver i inledningen till pkt 2 av din kommentar: ”De två viktiga frågorna är, för det första, vem som har satt sprängladdningar på Nord Stream (och utlöst dem, om utlösning är en separat operation), för det andra vem som har beordrat det hela.”
Ingen juridiskt allmänbildad person skulle rangordna frågorna på detta sätt. Det är givetvis den ”andra” frågan som är den viktigaste och den vet vi ju redan svaret på. Det gavs vid en över en stor del av världen sänd presskonferens ett halvår före gärningen i form av ett klart och tydligt erkännande från USA:s dåvarande president. ”Vi” skulle stoppa projektet med att bygga vidare och använda gasledningar mellan Ryssland och Tyskland i Östersjön. Om detta ”vi” inkluderade flera än USA:s politiska och militära ledning är för närvarande oklart. Att det var denna ”ledning” som tagit sig huvudansvaret att stoppa de andra ”ledningarna” i vattnet mellan angivna länder stod dock fullständigt klart. Således är detta, som du påstår i pkt 7 inte någon ”förutfattad mening” utan den bygger på detta klara förväga erkännande.
Att förväxla huvudsak och bisak kan leda till allvarliga feltänk, vilket din kommentar ger flera tydliga exempel på! Det är riktigt att hela genomförandefasen av det amerikanskt initierade förstörandet av viktig infrastruktur på en annan kontinent inte blivit fullständigt klarlagd, men det får ändå ses som en bisak i sammanhanget. Den kan knappast klarläggas genom att vi av någon anledning skulle bortse från den ännu helt oantastliga huvudsaken.
Dennis Z!
Du har språkligt fel när du skriver att ”Ingen juridiskt allmänbildad person skulle rangordna frågorna på detta sätt.” Jag menade inte att rangordna frågorna; jag räknade upp dem utan rangordning. ”För det andra” betyder inte på svenska, att det senare nämnda vore mindre viktigt än det först nämnda.
Vilket kan bevisas medelst citat. Professorn i nordiska språk Olle Josephson skrev: ”För det andra och viktigare”. ”För det andra, och viktigare ändå…” (Kyrkans Tidning). ”För det andra – och viktigare…” (Statens offentliga utredningar). ”För det andra, och viktigare…” (doktorsavhandling i nordiska språk).
Men jag kan gärna kasta om ordningsföljden för undvikande av missförstånd, och håller med dig om att, utfärdandet av ordern är det viktigare.
I övrigt skriver du samma sak som du alltid skriver, och du är fortfarande icke rätt om det.
Ett impopulärt ämne tydligen! Henry Söderström fick inte många kommentarer som uppskattning för sitt arbete. Jag skall försöka kompensera med en kort kommentar, som går till sakens kärna.
Jag har redan kort antytt sakens kärna, men den förtjänar att renodlas, och inte dränkas i en text av mig som handlar om ett halvdussin saker. Eftersom Hersh-Tunander-hypotesen är så detaljerad med avseende på vilka dykarna var, och hur de gick till väga, så tycks hypotesen vara oförenlig med ukrainska Andromeda-dykare. Henry Söderström och hans grundtexter av Jeffrey Brodsky förefaller mest se på Andromeda som ett villospår (ukrainare låtsades dyka), men där finns antydningar om, att ukrainarna skulle ha gjort något, som hade med sprängverkan att göra.
Självaste Ola Tunander sade två saker i FiB/K nummer 9 2024. Dels att sprängladdningarna kanske vore små. Det känns ju bra, eftersom Ola T, och hans lärjungar i lindelof.nu och i FiB/K, idiotförklarat (och ”lögnarförklarat”) mig och andra som diskuterat den saken. För det andra sade Ola T, att Ukrainare kanske apterade den sydligaste av laddningarna. Ola T skapade alltså hybridhypotesen Hersh-Tunander-Andromeda.
Hybridhypotesen skulle kunna vara ett sätt för Ola T, att hantera faktumet, att Andromeda-hypotesen ”tränger sig på”. Om EN laddning vore apterad av Andromeda, varför inte ALLA? Men där kan finnas skillnader i explosionerna, som skulle stödja hybridhypotesen (jag har läst sådant, men kan inte placera det just nu). Saklig som jag är, avstår jag från att döma ut hybridhypotesen. Pålästa människor må gärna upplysa mig.
Det var otur för Knut L, att han skrev 16 augusti 2024, att Andromeda-hypotesen vore en ”rövarhistoria”, ”alldeles för fantastisk och tillrättalagd för att man ska tro på den”, och att det vore ”sorgligt att vi inte kan tro på våra ledande medier”. Snart därefter, 13 september 2024, kom auktoriteten Ola T och fäste tillit till viktiga delar av rövarhistorien.
Eftersom Herrarna återkommande har berört semantiska frågor: hur definiera ”konspirationsteori”? Något som nu senast Ola T påståtts torgföra.
– Att det ligger en gravad hund här, som Refaat en gång uttryckte det, ligger nära till hands att tro när man betänker mörkläggning av utredningarna.
I Säkerhetsrådet föreslog Kina, Brasilien och Ryssland tillsättande av en internationell utredning. Förslaget röstades ned med hänvisning till danska och svenska utredningarna. Och här lades som framgår locket på.
Matts D!
Du har rätt att medborgarna har rätt att veta. Tyskland, Ukraina och Östersjöländerna borde komma överens om att offentliggöra vad de vet om Nord Stream, och ge amnesti åt inblandade ukrainare, om de var inblandade.
Men du gör fel i att fråga om att definiera ”konspirationsteori”. Du vet, vad ordet betyder. Du spelar dum i syfte att ärerädda Ola Tunander. Men det behövs inte. Det är inte fråga om att döma ut en persons hela gärning. Ola Tunander kan forska fram korrekta fakta, trots att han i annat är konspirationsteoretiker. Att en person har framlagt konspirationsteorier betyder, att man måste kontrollera den personens uppgifter grundligare.
Jan Arvid G!
Jag spelar inte dum, utan efterlyser någon dj-a ordning i hanteringen av begrepp. Alltför ofta avfärdas seriösa förklaringar med tillmälet konspirationsteori. För dig handlar det alltså om slarv med faktahanteringen? Alternativt att fylla i luckor med spekulationer?
F ö har jag inget intresse i att ärerädda Ola T.
Thank you to everyone for reading the article. If anybody has any specific questions or comments, feel free to contact me on X @JeffreyBrodsky5
Matts D!
Ordet ”konspirationsteori” behöver jag inte definiera, eftersom det definieras av det allmänna språkbruket.
Har du uppfattat det som att jag skulle mena, att Ola Tunanders skrifter och uttalanden om Nord Stream vore konspirationsteoretiska? Nej, det menar jag inte. Idéer måste vara uppenbart grundlösa och tokiga för att kallas konspirationsteoretiska, tycker jag. När jag skrev ”konspirationsteoretiska tankesätt” tänkte jag på Ola T:s tankar om att Förenta staterna kanske själva sprängde World Trade Center 2001.
Jag borde ha förstått genast, att du uppfattade min kommentar som att jag tyckte Ola T:s tankar om Nord Stream som konspirationsteoretiska, och förklarat, att jag syftade på något annat.
Varför finns inte svenska flottan med, som det stod i Dagens Nyheter om, just efter attentatet? Vi vet att Biden hotade att spränga Nord Stream. Vi vet att det sprängdes tre av fyra rör. Vi vet att Dagens Nyheter (eller Svenska Dagbladet) undrade över vad svenska marinen sysslat med när de ett par dagar ibland med transpondrarna på – ibland av – just på platserna där sprängningarna skedde. Detta skedde ett par dagar INNAN sprängningarna.
Nu övergår jag till min fantasi. Det stora Hangarfartyget var ännu på plats i Stockholm. Därifrån fördes dykare till Karlshamn, där de gick ombord på svenska fartyg och fördes ut till platserna över NordStream, där de arbetade intensivt två dagar, var bara om natten i hamn. Sen for de tillbaks till Stockholm, Hangarfartyget seglade iväg genom de danska sunden och sedan utlöstes sprängladdningarna kanske genom tidsrelä.
Egentligen är ju sättet de sprängdes på inte så viktigt, misstankarna går nog mot USA, liksom i morden på John Kennedy, Olof Palme och också på Anna Lind. Det är sånt man aldrig får veta.
Jan Arvid G!
I princip accepterar jag vad du säger om ”rangordningen” mellan frågor inom ett ämne för någon sorts diskussion. I fallet med North Stream är dock inte detta huvudfrågan. Här är det din ”fördetandra”-fråga som redan är löst. Och det genom ett exemplariskt ERKÄNNANDE! I det fallet blir din ”fördetförsta”-fråga mindre intressant när det gäller den väsentliga frågan, som enligt mig ju redan är löst. Däremot kan det ju i och för sig vara intressant att veta exakt hur hela operationen gick till. Och då kanske det kommer fram saker som gör att vi skulle kunna ifrågasätta det redan officiella och klara erkännandet. Men där är vi ju inte på långa vägar än! Och därför förstår inte jag varför mitt påpekande ”är fel”, som du säger. Förklara gärna detta för mig och andra!
Dennis Z!
Jag skrev så, därför att inget ”officiellt”, ”klart” och ”exemplariskt” erkännande föreligger.
Jag minns ett möte mellan massmedia och Joe Biden tidigt i hans presidenttid. Journalisterna behandlade honom med silkesvantar. De var hänsynsfulla mot Donald Trumps besegrare, och lät den gamle mannen försöka tala. Jag sade redan då, att han var i det första stadiet av demens. Inget avseende kan fästas vid hans formuleringar.
Men mentalt alerta talesmän och -kvinnor för Förenta staterna uttalade sig också om Nord Stream. Ett exempel:
”’I want to be very clear: if Russia invades Ukraine one way or another, Nord Stream 2 will not move forward,’ US state department spokesman Ned Price told NPR.
But he added that he was ’not going to get into the specifics’ of how it would be stopped, and questions remain over whether the US would have the power to cancel the project.
’We will work with Germany to ensure it does not move forward,’ Mr Price said.
While the US insisted that it would stop the opening of the pipeline completely, Germany only said it would not rule out imposing sanctions on the project.
The country’s foreign minister, Annalena Baerbock, told parliament that Western allies were ’working on a strong package of sanctions’ covering aspects ’including Nord Stream 2’.”
Sådana uttalanden av andra än Joe Biden bevisar inte heller, att Förenta staternas ledning beordrade sprängningarna. Att säga att man skall arbeta för att projekt inte realiseras är inte samma sak som att erkänna sprängdåd. Västliga underrättelsetjänster har kanske känt till ukrainska planer, som inte var beordrade av Förenta staterna, men det är en annan sak.
Du har skrivit flera gånger, att vi inte vet exakt hur hela operationen gick till, men att detta vore en bisak. Låt mig utgå från premissen, att det vore en bisak. Jag ser då fyra problem med det reservationslösa utpekandet av Förenta staterna. För det första bygger åsikten om att detaljerna vore en bisak på förutfattade meningar om Förenta staterna. Landet har en historia av olagliga operationer. Men ett reservationslöst utpekande av Förenta staterna som huvudansvarig bygger delvis på förutfattade meningar.
För det andra bristande källkritik. Seymour Hershs utsagor bygger på ett påstått anonymt vittnesmål. Ingen har kontrollerat Ola Tunanders uppgifter.
För det tredje diskussionsstilen: avvikande meningar och uppgifter avfärdas med att ”man hittar på”, som Folket i Bild/Kulturfront skrev.
För det fjärde, är det viktigt för oss i Norden, om Sverige och grannländer vore inblandade i sprängningen, som SH och OT och flera understödjare av Hersh-Tunander-hypotesen påstår. Inblandning skulle säga mycket om hur våra länders statsapparater är beskaffade. Då skulle Sverige och våra grannstater ledas av kriminella. Därför kan detaljerna inte vara en bisak.
Dennis Z!
Jag skrev så, därför att inget ”officiellt”, ”klart” och ”exemplariskt” erkännande föreligger.
Jag minns ett möte mellan massmedia och Joe Biden tidigt i hans presidenttid. Journalisterna behandlade honom med silkesvantar. De var hänsynsfulla mot Donald Trumps besegrare, och lät den gamle mannen försöka tala. Jag sade redan då, att han var i det första stadiet av demens. Inget avseende kan fästas vid hans formuleringar.
Men mentalt alerta talesmän och -kvinnor för Förenta staterna uttalade sig också om Nord Stream. Ett exempel:
”’I want to be very clear: if Russia invades Ukraine one way or another, Nord Stream 2 will not move forward,’ US state department spokesman Ned Price told NPR.
But he added that he was ’not going to get into the specifics’ of how it would be stopped, and questions remain over whether the US would have the power to cancel the project.
’We will work with Germany to ensure it does not move forward,’ Mr Price said.
While the US insisted that it would stop the opening of the pipeline completely, Germany only said it would not rule out imposing sanctions on the project.
The country’s foreign minister, Annalena Baerbock, told parliament that Western allies were ’working on a strong package of sanctions’ covering aspects ’including Nord Stream 2’.”
Sådana uttalanden av andra än Joe Biden bevisar inte heller, att Förenta staternas ledning beordrade sprängningarna. Att säga att man skall arbeta för att projekt inte realiseras är inte samma sak som att erkänna sprängdåd. Västliga underrättelsetjänster har kanske känt till ukrainska planer, som inte var beordrade av Förenta staterna, men det är en annan sak.
Du har skrivit flera gånger, att vi inte vet exakt hur hela operationen gick till, men att detta vore en bisak. Låt mig utgå från premissen, att det vore en bisak. Jag ser då fyra problem med det reservationslösa utpekandet av Förenta staterna. För det första bygger åsikten om att detaljerna vore en bisak på förutfattade meningar om Förenta staterna. Landet har en historia av olagliga operationer. Men ett reservationslöst utpekande av Förenta staterna som huvudansvarig bygger delvis på förutfattade meningar.
För det andra bristande källkritik. Seymour Hershs utsagor bygger på ett påstått anonymt vittnesmål. Ingen har kontrollerat Ola Tunanders uppgifter.
För det tredje diskussionsstilen: avvikande meningar och uppgifter avfärdas med att ”man hittar på”, som Folket i Bild/Kulturfront skrev.
För det fjärde, är det viktigt för oss i Norden, om Sverige och grannländer vore inblandade i sprängningen, som SH och OT och flera understödjare av Hersh-Tunander-hypotesen påstår. Inblandning skulle säga mycket om hur våra länders statsapparater är beskaffade. Då skulle Sverige och våra grannstater ledas av kriminella. Därför kan detaljerna inte vara en bisak.