Jag har inga problem med andras olika åsikter, t o m om mina egna åsikter. Tvärtom välkomnar jag dem då de är nyttiga för demokratin. Men jag har svårt för åsikter som grundas på uppenbara faktafel, på slarv och ren demagogi.
En del kan måhända ursäktas med okunnighet om hur fakta kan sökas och hittas på nätet, hur sökord ska formuleras för att finna det man söker eller om man bara vill kontrollera fakta och sanningshalt.
Därför ett tips:
På nätet finns en omtalad AI-tjänst (artificiell intelligens) där man kan ställa frågor och få svar på svenska. För de som finner det svårt att skriva limerickar kan man t o m be tjänsten att skriva en sådan. Man måste bara uppge vad den ska handla om och lämna några nyckelord som ska med. Jag har inte använt den för mina – också om de förmodligen kunnat bli mycket bättre därav.
När mina Google och Duck-Duck-sökningar inte ger mig de svar jag söker använder jag ofta ChatGPT som alltid förser mig med ett svar, som jag dessutom kan precisera grundat på det svar jag erhöll. Också om inte det alltid är mig nog kan den förse mig med en faktagrund som kan användas för vidare sökningar.
För att använda tjänsten som är kostnadsfri behöver man bara registrera sig. En enkel process som på ett ögonblick öppnar tjänsten när man bekräftat sin anmälan. Det finns därför ingen anledning att man ska behöva mötas av uppenbara och lätt kontrollerade faktafel i debatter också på lindelof.nu.
Peter Pettersson
Så det finns en AI som står över alla ev politiska syftningar, sanningar och som bara levererar fakta. Fakta som inte levererar annat än just fakta=sanning, eller?
Bra Peter P!
Men för att tydliggöra frågeställningen något vore det nog bra (det är det ju alltid) att visa med några exempel vad du tänker på. Du har t ex påstått att varken jag eller den gode Niklas H ”vet vad Ryssland och Ukraina är”. Men vad är det du ”vet”, som vi två är okunniga om? Och som då uppenbarligen tydligt skiljer sig oss emellan? Vad tror du?
Vår yngste son som är universitetslärare berättade härförleden om ChatGPT.
– Det blir en hel del märkligheter vid uppsatser och skriftliga prov, sa han. Vid muntliga tentamina och vid samtal märks att de inte förstår vad de så ordentligt nyss svarat i skrift (m h a ChatGPT).
Platon som förordade det muntliga och hart när förkastade det nedskrivna får vatten på sin (prat-)kvarn.
Kanske det därför kan vara en finess att det ibland blir fel även på lindelof.nu. Felet visar att det inte är en robot som skriver.
Exempel på frågar som kan ställas:
Vilka dokument styrker påståenden att USA lovade Ryssland att inte acceptera nya Nato-medlemmar?
När får ett land ingripa militärt i ett annat land?
Vad finns för bevis på folkmord i Ukraina?
Hur utbredd är korruptionen i Ukraina?
Hur många länder har erkänt att Krim är en del av Ryssland?
Hur många länder har erkänt de två ukraniska utbrytarregionerna?
Vad är skillnaden på Wagnergruppen och Azov-styrkorna?
Vad säger folkrätten om militära attacker mot sjukhus, bibliotek, bostäder och civil infrastruktur?
Finns det uppgifter om antalet döda militärer och civila i kriget i Ukraina?
Varför ska man vara försiktig med att tro alla påståenden om kriget mot Ukraina?
Hur många länder har tagit ställning för det ryska kriget mot Ukraina?
Hur många har tagit ställning mot det ryska kriget?
Säkert har Du själv många fler, liknande och viktigare frågor som söker svar.
Varför inte ta reda på fakta innan tvärsäkra påståenden görs utan verifierbara källor?
Ha sedan hur många åsikter som helst om verkliga fakta!
***
Ett exempel på svar Du kan få, t ex på den första frågan:
”Det finns inga officiella dokument som styrker påståenden om att USA lovade Ryssland att inte acceptera nya Nato-medlemmar. Under förhandlingarna om Tysklands återförening i början av 1990-talet, lovade emellertid USA att NATO inte skulle utvidgas ”en tum” österut, enligt flera källor och intervjuer med tidigare högt uppsatta tjänstemän i USA och Ryssland.
Det finns dock inget formellt skrivet avtal som innehåller denna lovnad och den amerikanska regeringen har upprepade gånger betonat att de inte har några skriftliga åtaganden om att inte utvidga NATO. Dessutom har vissa amerikanska tjänstemän hävdat att det som lovades var att NATO inte skulle stationera kärnvapen eller militära styrkor permanent i östra Europa, snarare än att förhindra utvidgning av NATO.
Detta är en kontroversiell fråga och det finns olika tolkningar av vad som faktiskt sagts och lovat under förhandlingarna. Det är viktigt att notera att även om det fanns en sådan lovnad, skulle det inte nödvändigtvis vara bindande för USA eller dess allierade.”
Svar erhållet 2 mrs 2023, kl 15.00
Men den tänker väl inte själv, denna AI-tjänst. Finns inte en risk att den återger sådant som redan finns någonstans och som kanske inte är korrekt? Det framförs ju ibland kritik mot Wikipedias artiklar för sådana fel.
En av mina döttrars lärare sade vid ett tillfälle att om man hittar två källor på Internet som säger samma sak så kan man lita på det…
Jag vet inte om det var i samband med att lära barnen källkritik och jag vet inte om det var min dotter som missförstod vad läraren sade eller om läraren faktiskt var så korkad; jag kan hitta minst fem källor på internet till alla möjliga historier som bevisligen är lögner, det är nästan bara att ta något ”stort” eller känsligt som USA:s stat/regering/departement/president tycker en viss sak om och ett stort antal medier håller med om, NYT, WaPo, WSJ, BI, CNN, NBC, MSNBC, etc., och oddsen är goda att det är BS.
ChatGPT har jag hört en del om men inte intresserat mig så mycket för. Jag föredrar att forska och skriva ner min uppfattning med egna ord. Jag förstår att ChatGPT har ett väldigt bra språk, d v s informationen som ChatGPT levererar på beställning/fråga, presenteras med i regel mycket bra grammatik. En del kan inte avgöra att det är en text ”skriven”/skapad av en AI. Men det är inte grammatiken som är ChatGPTs problem, akilleshäl kan man säga. Det är själva informationen som förmedlas i texten.
Jag är inte mycket för Wikipedia, det är en leklåda för västs underrättelsetjänster för att korrigera artiklar som inte förmedlar ”rätt” sanning i alla ämnen som är politiskt känsliga. Det är bra på väldigt mycket, som t ex olika ”opolitiska” vetenskaper, som matematik, fysik, o s v, men om man vill hitta information om t ex länder och historia så riskerar man att hitta artiklar som är allt annat än pålitliga. MEN… t o m Wikipedia beskriver ChatGPT på ett ganska trovärdigt sätt. Med både de positiva och negativa aspekterna med det. Och till de negativa hör dess förmåga att säga saker som inte är sant, att hitta på saker som är ”rimliga” enligt dess interna belöningssystem, att hallucinera.
Om skolelever börjar använda ChatGPT för att producera inlämningsuppgifter, uppsatser, o s v så har vi problem. Eleverna kommer inte att lära sig att forska, tänka kritiskt och bedöma olika ståndpunkter mot varandra, eller att skriva texter på olika format. Lärarna har detta dilemma redan; inlämnade texter ger inte utslag i skolornas inköpta system för att avslöja plagiering från Internet. Varje text är ju unik och lärarna blir tvungna att hitta på nya sätt att testa elevernas kunskap och förmåga, så att eleverna inte kan använda ChatGPT för att fuska.
Om vuxna människor använder ChatGPT för att hitta fakta om saker har vi ännu större problem. Många litar mer på en välskriven text än en text med stavfel och dålig meningsbyggnad, oavsett vad texten faktiskt förmedlar för information. Jag hoppas verkligen att ChatGPT inte används till något mer avancerat än att skriva ett kort tal kring några nyckelord eller liknande. För som informationskälla är det inte bättre än vad man stoppar in i det. Och vilka är det som stoppar in informationen i det?
Niclas H!
Du skref: ”Jag är inte mycket för Wikipedia, det är en leklåda för västs underrättelsetjänster för att korrigera artiklar som inte förmedlar ’rätt’ sanning i alla ämnen som är politiskt känsliga.” Hvad grundar du det påståendet på?
På tal om sanningar upptäcktes en ny sjukdom för några år sedan. Den kallas havannasyndromet och yttrar sig i att offren blir yra, inte kan sova, får ihållande huvudvärk och smärta i öronen. Den har nästan bara drabbat USA:s diplomatiska personal på Kuba. Det är inte så att de simulerar, utan det är en verklig sjukdom.
I oktober 2021 skrev Biden under lagstiftning för att stödja folk som drabbats, the HAVANA Act. HAVANA står för “Helping American Victims Afflicted by Neurological Attacks”, ganska klurigt enligt min mening.
Utrikesdepartementet rekommenderar att de som drabbats av hjärnskador ska få minst 180.000 dollar i ersättning. Några har drabbats i Berlin och Geneve också, men det märkliga är ju att det annars bara är folk på Kuba anställda av USA:s regering som drabbats av denna sjukdom. Sanningen är alltså att sjukdomen drabbar en väldigt speciell grupp människor. Varför inte mexikanska eller franska diplomater, eller ens svenska? Men det kommer kanske. Minns att covid endast drabbade kineser i början.
Nu har ODNI, vilket uttyds Office of the Director of National Intelligence släppt en rapport som sammanfattar slutsatserna från sju (7) ”intelligence agencies”. Fem av dem anser att ”available intelligence consistently points against the involvement of US adversaries in causing the reported incidents”. Två är mer osäkra, men det verkar som om USA:s fiender inte ligger bakom dessa ”Neurological Attacks”. Såvida man inte räknar in de kubanska syrsorna bland landets fiender.
USA:s regering lägger mycket pengar och arbete på att få fram sanningen, men det är sannerligen svårt att nå ända fram.
Allt som Du finner på Internet
har en människa berett.
Vad Du tror och litar på
kan va’ rätt och falskt likaså
Bäst är källor med fakta försett.
Vad är lögn och vad är fakta?
Ifrågasätt och skriv sakta
Vad talar för och emot
kan allt va’ tvärtemot?
Stanna en stund och det beakta!
Den som har mod att våga
ställa sig själv en enkel fråga:
Kan jag ha fel och andra rätt
använder ett bättre än sämre sätt.
Åsikter med falska fakta är en plåga!
Peter P!
Om vi bortser från att ChatGPT-sajten själv säger att dess begränsningar inkluderar
* Kan ibland generera inkorrekt information
* Kan ibland producera skadliga instruktioner eller partiskt innehåll
* Begränsad kunskap om världen och händelser efter 2021
Jag behöver inte höra det från ChatGPT för att både veta att väst, i form av minst fyra amerikaner i toppskiktet och ett par europeiska ledare, LOVADE att Nato inte skulle expandera en tum österut för att Gorbatjov skulle gå med på Tysklands återförening, OCH att det bara var ett ”muntligt” löfte, även om det nedtecknades av de som förde protokoll vid de olika tillfällena det uttalades. Det är däremot väldigt talande att även ChatGPT menar att ”även om det fanns en sådan lovnad, skulle det inte nödvändigtvis vara bindande för USA eller dess allierade”. Nej, det har vi ju sett genom decennierna; USA:s löften är inte värda pappret de är nedskrivna på, även när de är nedskrivna och undertecknade. Så bara argumentet att det är en viktig poäng att det aldrig skrevs ned på papper och undertecknades ”om det ens uttalades alls” är löjeväckande. Det hade inte gjort någon som helst skillnad. När ett avtal inte passar USA längre river USA upp det. Och eftersom de har varit världens dominerande supermakt och världsomspännande imperium har de kunnat göra det utan att straffas för avtalsbrott eller något liknande. Att löftet har blivit memory-holed i efterhand och nu rakt ut förnekas av vissa är sorgligt. Varför frågan formulerades kring fler nya Nato-medlemmar förstår jag inte. Den kontroversiella frågan för Gorbatjov var just ”en tum österut”.
Jan Arvid G!
Varför använder du ett språk som andas 1800-tal? Men bara vissa ord? Skref och Hvad?
Jag försöker att ta dig på allvar, men ibland är det svårt. Men okej.
Jag grundar det på många års erfarenhet och användande av Wikipedia, läsandet av många Wiki-sidors diskussionsflik, läsandet av vissa Wiki-sidors redigeringshistorik (ibland rena redigeringskrig mellan olika sidor i ett ämne), och intressanta artiklar om figurerna bakom Wikipedia och Wikimedia Foundation.
T ex denna. Nu är kanske inte The Grayzone din kopp te, men jag finner deras journalistik utmärkt hittills.
Från George Washington University frisläpptes följande dokument år 2017, som fram till dess varit hemligstämplade.
Men visst, ingen tycks ha ”skrivit på” något, vad nu det skulle gjort för skillnad.
2002 sade Bush upp ABM-avtalet (Anti-Ballistic Missile Treaty), och senare kunde Trump med en enkel deklaration dumpa avtalet med Iran. (”The Iran nuclear agreement, formally known as the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), is a landmark accord reached between Iran and several world powers, including the United States, in July 2015.”)