Det drar kanske ihop sig till en intressant kulturdebatt. Tänker närmast på en aktuell bok av den ungerske nobelpristagaren i litteratur, Imre Kertész. Boken har precis kommit ut på svenska med titeln Den sista tillflykten (Weylers förlag).
Thomas Nydahl har recenserat boken på sin blogg. Häromdagen uppmärksammade Nydahl två utdrag ur boken:
Europa kommer snart att gå under på grund av sina förutvarande liberalism som har visat sig barnslig och självmördande. Europa har alstrat Hitler, och efter Hitler står kontinenten där utan argument: portarna står vidöppna för islam, man vågar inte längre tala om ras och religion, samtidigt som islam bara känner hatets språk gentemot främmande raser och religioner. (sidan 177).
Och:
Jag borde säga några ord om politiken också (…) Då skulle jag tala om hur muslimerna översvämmar, ockuperar, i klara verba, förstör Europa; om hur Europa förhåller sig till detta, om den självmördande liberalismen och den stupida demokratin (…) Det slutar alltid likadant: civilisationen når ett stadium av övermognad där den inte bara är ur stånd att försvara sig, utan där den på ett till synes obegripligt sätt dyrkar sin egen fiende. (sidan 180).
För säkerhets skulle så ringde jag förlaget för kontrollera om citaten var autentiska. Det var dom. När jag frågade om inte dessa citat kunde tolkas som ett uttryck för islamofobi, så svarade förlagsrepresentanten:
– Nej, citaten är ryckta ur sitt sammanhang. Du får tala med Svante (Weyler) om du vill veta mera.
Min enkla reflektion är att om dessa citat vore skrivna av Björn Söder eller någon annan framträdande företrädare för Sveriges största, näst största eller tredje största parti (det råder lite oklarheter om hur stort partiet egentligen är i folkopinionen) så skulle det bli ett väldigt pådrag på Dagens Nyheters ledar- och kultursidor.
Men nu är det en mycket högt aktad författare på den litterära parnassen som har hållit i den nobelprisbelönade pennan. Dessutom är författaren av judisk börd och har suttit i Nazitysklands koncentrationsläger. Frågan är om detta innebär att Imre Kertész kommer att stå över all kritik?
Den 11 oktober kommer Imre Kertész att hyllas på Dramaten av en rad kända kulturpersonligheter. Det kommer bland att bli högläsning ur den nya boken. Jag undrar stilla om någon kommer att recitera de ovanstående citaten?
En viktig fråga är om det är tillåtet att vara islamofob om man befinner sig högst upp på den litterära parnassen? Och dessutom gjort stor litteratur av tiden som fånge i de Nazityska koncentrationslägren.
Av förlagets presentation av Den sista tillflykten framgår inget om att boken skulle innehålla något som kan kopplas till citaten ovan.
Den typen av generaliseringar är givetvis falska.
Det är religionernas sista strid, det är inte ur styrka de slår, det är den svage som blir aggressiv. Världen över har prästerskapet sett ateismen breda ut sig, aldrig har så många ateister funnits på vår jord. Återväxten bland folk som vill viga sitt liv till kyrkan har tunnats ut, präster och Imamer har under decennier stått ut med att ha färre att välja bland när efterträdare skall växa fram.
De flesta muslimer är precis som de flesta kristna, defactoateister, de är med i sitt samfund som en social grej, det är kul att träffa polarna en gång i veckan och de har roliga fester och traditioner. De flesta tror inte längre på en skäggig gubbe bland molnen, Påven och andra präster (så som ärkebiskopen och KG Hammar) i kristendomen tror inte längre på gud, de är defactoateister. De tror på gud som ”en kraft”, men läser man de religiösa texterna så är Gud ingen kraft, Gud är en persona, har alla de egenskaper en individ har, känslor, önskan, syfte och plan. Inga av dessa egenskaper kan ”en kraft” besitta, att kalla Gud för ”en kraft” är den ateistiska definitionen av Gud, det är Gud som en metafor för det okända.
Denna trenden har prästerskapet i världen följt i decennier, därav bråken, en sista desperat kamp för det förflutna. En kamp som bara påskyndar omvandlandet av troende till defactoateister och kulturreligösa.
De som generaliserar i dessa frågor försöker skapa en stor farlig fiende ur något som är en svag dödskamp, för hade den varit stark hade man inte behövt flytta religiösa krigare från land till land, det hade funnits tillräckligt på plats i varje land. Så ja, det är fobi då det inte är en så stor fiende, det är fobi eftersom deras kapacitet och mål uppförstoras bortom rimlighetens gräns.
Ja, det är ok bland eliten. För SD är ingen motståndsrörelse, de är en del av en mainstream och finansieras av en elit. En elit som flera skribenter här pläderar för att ansluta sig till, opportunister som vindflöjlar, utan värderingar, utan visioner.
På facebook har följande tråd ringlat sig (inga namn):
X1: Man kan ju pröva att, som Guillou brukar göra, byta ut islam och muslim mot judendom och jude, och känna hur texten då smakar i munnen. I min mun inte så bra.
X2: X1! Du benytter et smart retorisk grep, men har du full dekning for sammenligningen. Er muslimene helt lik jødene? Er det ikke en forskjell i hvordan muslimene skal oppføre seg overfor ikke-muslimer og hvordan jøder skal oppføre seg overfor ikke-jød? Det finnes en annen test: Hvordan blir kristne og ateistiske kommunister behandlet i land der islam har stor oppslutning og landet styres etter islamske prinsipper. Jeg tenker ikke på kalifatet, men på Saudi Arabia. Selvsagt er generaliseringer meget farlig. Islam er fredens religion er et eksempel på en generalisering som er meget populær etter at militante islamske terrorister har begått en ugjerning. Gjenta etter meg: Islam er ikke en rase, islamkritikk er ikke rasisme. Jeg ville ha reagert like negativt om hvite kristne konservative klu klux klan rednecks hadde kommet som flyktninger til Norge. Blir samfunnet bedre av mer religion? Religion er som kjent opium for folket. Synes du folket trenger enda en opiumvariant? Er det mangfoldet du vil ha? 50 shades of islam? … Et siste poeng. Logikk er en fin tilnærming til vanskelige spørsmål. De som hevder at det ikke vil oppstå store konflikter mellom muslimer og kristne i Europa, må forklare hvorfor det er så mange konflikter mellom ulike retninger innen islam. Hvis islam grunnleggende sett er fredelig, så er det merkelig at det stadig er konflikter mellom de forskjellige variantene av islam. Det er ikke logisk å forvente at konfliktene blir færre mellom kristne og muslimer, enn det er mellom de forskjellige variantene av islam.
X1: Men tagga ner lite, X2! Frågan gällde här Kertesz utlåtanden om islam. Skulle texten ha passerat om han istället skrivit lika generaliserande om judendom? Jag tror inte det. Jämför med reaktionerna på Dani M.
X2: X1! De brede generaliseringene tåler ikke å bli utsatt for sin motsats, den grundige analysen, men det er viktig å være bevist på at de er ikke det samme. En unyansert generalisering er ofte implisitt et forsøk på å få frem det vesentligste aspektet ved en viktig sak, i en setning.
X3: Det är barockt att höja en liten fascist som Söder till Kerteszs nivå, vilka fel denne ändå kan ha …
X4: Om vi skall jaga författare efter åsikter i alla sammanhang så blir det inte mycket kvar av den västerländska litteraturen. Vi har ju alla olika åsikter. Det bästa är väl att argumentera emot. Då slipper vi införa åsiktsdiktatur. För är jag mogen nog att stå emot både den ena och dem andra vansinnigheten?
X3 ovan tycker att det är barockt att höja en liten fascist som Söder till Kerteszs nivå. Det håller jag helt med om. Vad jag egentligen gjorde var tvärtom. Jag sänkte ner nobelpristagaren till samma nivå som herr Söder.
Ett stort tack till Bo för denna text! Det kanske mest slående är ordvalen: ”muslimerna översvämmar, ockuperar, i klara verba, förstör Europa”. Det blir naturligtvis intressant att se hur kultureliten hanterar affären.
Men hoppas inte på för mycket. Den absurda boken ”Misha: A Mémoire of the Holocaust Years” lyckades de sälja in som en sann berättelse under otroliga elva års tid: