En minst sagt spektakulär händelse inträffade tisdagen 27 september 2022 några ynka sjömil från Sveriges kust; sprängningarna av Nordstreamledningarna. Ryssland och Tyskland, äger gasledningarna och har i dem investerat miljarder och på så sätt i fredlig samarbetsanda försökt åstadkomma fördelar för sina respektive länder och folk. Det är således en ren krigshandling mot dessa länder, varken mer eller mindre.
Efter själva sprängningen behandlades händelsen i de stora medierna som vore det en fråga om en bortsprungen katt. Men, alla som intresserar sig för saken förstod naturligtvis vem och varför; det var USA som låg bakom. Det är ju de som inte vill ha någon konkurrens av ett EU som i samarbete med Ryssland kan få tillgång till ryska billiga energitillgångar och andra strategiska resurser. Det är USA som vill hindra Ryssland (och Kina) att flyttar fram sina ekonomiska positioner mot Europa. Och, det är USA som i den så kallade Västvärlden bestämmer vad som får rapporteras och vilka som ska få samarbeta med vem. Därför talade allt – klart och tydligt – för att det var USA – i samverkan med en eller flera av sina lydstater – som sprängde Nordstreamledningarna.
Men alltså, munkavle på! Ingen rapportering, inga undersökande reportage, inga debattprogram om vem som kan ha iscensatt denna krigshandling i vår omedelbara närhet i våra stora malliga medier.
Så häromdagen läser jag plötsligt i Svenska Dagbladet en mycket märklig liten artikel. Ingressen berättar att ”en erkänd grävjournalist” (namnlös) påstår att Joe Biden gav order om att spränga gasledningen Nord Stream, att Vita huset förnekar och att ”experten Hans Liwång är skeptisk”. Den senare presenteras i brödtexten som ”docent i militärteknik vid Försvarshögskolan och även forskare vid Marina system på Kungliga Tekniska Högskolan (KTH)”, alltså en mycket trovärdig expert.
Vad var detta? Har något nytt framkommit? Jag har väntat och väntat på det. Tystnaden hittills har varit öronbedövande. Vidare får vi i brödtexten reda på att det är ingen mindre än ”Seymour Hersh (85)” – senilvarning! – som på sin blogg (Substack) berättar hela historien från början till slut om hur operationen genomförts. Ingen länk till originalartikeln på Substack tillhandahålls. Här kommer den.
Bilden var: en gammal (halvsenil) amerikansk journalist har presenterat en konspirationshistoria på sin blogg, som klart tillbakavisas av svensk välmeriterad militär expert.
Det visar sig vid genomläsning av originalartikeln att historien bygger på läckta uppgifter från en mycket välunderrättad insiderperson – typ Edward Snowden – som fått nog av ljugandet och hemlighetsmakeriet. Denne har därför vänt sig till USA:s mest framstående grävande journalist, en som inte kommer att kunna nekas tillträde till en förstasidesartikel – Breaking News! – i någon av de stora tidningarna. Men så blev det alltså inte, därför kom artikeln på Hershs egen Sustack-blogg.
Som jag uppfattar det är det mest uppseendeväckande med avslöjandet inte att det var USA som låg bakom, det visste alla redan. Nej, det verkligt sensationella är uppgifterna om att president Biden själv fattat beslutet i en liten krets av förtrogna; Blinken, Burns, Nuland och Sullivan, helt utanför alla lagliga sammanhang – alltså ett solklart brott mot konstitutionen.
Nästa alarmerande sensation är att USA riktat en krigshandling mot sin kanske närmaste och viktigaste allierade i Nato, nämligen Tyskland. Och Tyskland – med sin svaga regering, vars utrikesminister Annalena Baerbock, en av Västvärldens värsta krigshetsare – har underkastat sig husse. Detta är farligt. Tyskland är mycket illa ute. Vad som kan väntas av denna ”dolkstötsmanöver” mot Tyskland vågar jag knappt tänka på.
Ännu en för oss skrämmande detalj är att Norge varit USA behjälplig med sin djupdykarkompetens, som man genom åren skaffat sig som oljenation med endast havsbaserad oljeborrning och -utvinning. Till råga på allt tjänar både Norge och USA enorma pengar på att Ryssland stängs ute från Västvärldens energimarknad. Det höjer priset på deras olja och gas.
Sverige och Danmark var också informerade om vad som skulle komma att ske. Hur lång tid det tar innan några läckage uppstår genom memoarer eller på annat sätt återstår att se. Undrar vilka svenska politiker och militärer som visste?
Tack vare yttrandefriheten börjar nu den konkreta sanningen så sakta krypa fram – trots att det var USA som var boven. De ansvariga snackade dessutom för mycket. Biden lovade på ett tidigt stadium offentligt att Nordstreamledningarna skulle göras obrukbara. Och Blinken var alldeles för entusiastisk efter smällen, och menade på en presskonferens att det faktum att ledningarna nu var obrukbara innebar ”fantastiska möjligheter”. Man undrar ju hur arroganta och brottsliga dessa fanatiska neocons kan bli utan att det utbryter oroligheter i USA (eller i EU). Jag undrar dessutom hur länge det ska dröja innan opinionen vänder i vårt lilla land när insikten växer om att USA och Nato inte är något att luta sig emot i framtiden.
Det har synts en uppgift om att Storbritanniens dåvarande premiärminister Liz Truss direkt efter sprängningen skickade ett meddelande till USA:s utrikesminister Anthony Blinken: ”it was done”.
Vet någon i läsekretsen här varifrån uppgiften kan komma, och om den går att bekräfta?
Det kan vara sant att ett eller flera Nato-länder har sprängt gasledningarna. Förenta staternas statsledning har tidigare gjort saker som varit olagliga, skadliga, hänsynslösa och befängda.
Men det är inte bloggtexten av Seymour Hersh som har gjort det till en SANNING för Knut Lindelöf och hans meningsfränder, att huvudpunkten är att Förenta staterna ligger bakom sprängningarna. Den huvudpunkten har länge varit en SANNING i lindelof.nu; ”alla som intresserar sig för saken […] visste […] redan” det, enligt Knut L.
Det som har tillkommit är att Seymour Hersh skriver ut detaljer som han säger sig ha fått från ”a source with direct knowledge of the operational planning”.
Knut Lindelöf har i andra sammanhang korrekt påpekat att journalistiskt arbete inbegriper att göra sitt bästa för att finna det som talar mot en viss tes. Jag skall göra det nu.
Där finns stöd för uppfattningen att Seymour Hersh har blivit en konstig person. Hans texter om att Förenta staterna och Pakistan i samförstånd dödade Usama bin Ladin är konspirationsteoretiska.
En kritiker av Seymour Hersh påpekade att ”there is a crucial difference between cover-up and conspiracy” – en distinktion som Seymour Hersh nu inte tycks förstå. Seymour H blev känd för att ha skrivit om brott som begåtts utan ytterligt komplicerade konspirationer, saker som befattningshavare i Förenta staterna har försökt mörklägga efteråt: saker som Son(g) My, Watergate, Abu Ghraib. Men hans senare texter om Usama bin Ladins död handlade om en påstådd djup konspiration. Den tesen, publicerad 2015, har inte besannats alls på åtta år.
Konstigt är också att Seymour H sade detta 2018 i en intervju: ”I don’t necessarily buy the story that Bin Laden was responsible for 9/11. We really don’t have an ending to the story. I’ve known people in the [intelligence] community. We don’t know anything empirical about who did what. The guy was living in a cave. He really didn’t know much English. He was pretty bright and he had a lot of hatred for the US. We respond by attacking the Taliban. Eighteen years later… How’s it going guys?” Det är ett fnoskigt uttalande av Seymour H.
Enligt Seymour H kan Norges statsråds medlemmar från arbeiderpartiet och senterpartiet ha suttit och överlagt så här: ”Om vi hjälper till att spränga Nord Stream, då kan vi dessutom sälja mer gas till Europa och tjäna pengar”.
Det är ett objektivt faktum att Seymour Hersh i Västvärlden nu har mist mycket av sin uppburna ställning. Man kan tycka att gängse uppfattning i Västvärlden är fel, men ATT Seymour Hersh är marginaliserad i Västvärlden är objektivt sant. Frågan är varför den anonyma källan skulle slänga sitt vittnesmål i ett svart hål, i Seymour Hershs egenpublicerade blogg, som är dömd att inte kunna påverka opinionen i Västvärlden. Den anonyma källan visste att Seymour H redan hade börjat bli refuserad på grund av SH:s texter om Syrien. (Jag diskuterar INTE vad som är sant om Syrien, bara att SH tidigare har refuserats i Förenta staterna, och att hans Pulitzerprisvinnarstatus redan eroderats i Västvärlden.)
Vår värderade redaktör har en dålig vana att föregripa och neutralisera invändningar på ett raljerande och osakligt sätt. Knut L anmärkte på att SvD:s Jan Majlard skrev ”Seymour Hersh, 85”. Detta vore enligt Knut L skamgreppet ”senilvarning”. Men att diskutera hur en skribent förändras och eventuellt blir sämre och mindre vederhäftig på ålderdomen är sakligt. SvD gör inte det med sitt korta ”85”, men jag tycker att följande stycke ur Seymour H:s text om Nord Stream ger ett dåligt intryck när man bedömer den gamle Seymour H:s förmåga att framleta och beskriva fakta:
”Sweden had applied for membership into NATO, and had demonstrated its great skill in managing its underwater sound and magnetic sensor systems that successfully tracked Russian submarines that would occasionally show up in remote waters of the Swedish archipelago and be forced to the surface.” (Jag tolkar den ordknappa beskrivningen som att SH felaktigt menar att Sverige har kunnat tvinga ubåtar upp till ytan.)
Slutligen, Knut L:s beskrivning av artikeln i SvD är osaklig. Till att börja med är det bra gjort av SvD att alls publicera något om en refuserad, tidigare berömd journalists bloggtext. SvD har en tradition av åsiktspluralism, åtminstone sedan Gustaf von Platen, Leif Carlsson, Ingmar Björkstén med flera publicerade Jan Myrdal och diskuterade hans ord. Knut L:s och Bertil Carlmans klagan på SvD är poänglös.
För det andra är Jan Majlards artikel saklig och respektfull.
Artikelns expert Hans Liwång börjar med att det ”i den tekniska bevisningen från skadorna inte finns något som utesluter den här beskrivningen” (det vill säga Seymour H:s beskrivning). Sedan kommer Hans Liwång med sakliga invändningar mot Seymour H:s tes. Jan Majlard kunde ha ställt följdfrågor när Hans L sade att ”gasledningar inspekteras regelbundet av sonarer” Seymour H skrev ju om att Natos konspiratörer skulle ha arbetat hårt på att osynliggöra sprängladdningarna. (Och jag, som tog mitt dykarcertifikat i Östersjön, undrar vad Hans L menar med ”risken att [sprängladdningarna] syns från ytan”.) Men detta gör inte SvD:s artikel så dålig som KL menar.
Knut L har fel om att ingen länk till Seymour H:s originalartikel tillhandahålls i SvD. (Har KL klagat och SvD lagt in länken i efterhand?)
Överhuvudtaget är det onödigt att gå omvägen över SvD till Seymour H. Vi som är intresserade har väl läst Seymour H utan att tipsas av SvD? Att draga in SvD i saken tjänar bara till att klaga på svenska massmedia.
Orsaken till KL:s fel om SvD-artikeln är att KL i sitt upphetsade kampanjtillstånd ser i syne. Återigen bekräftas på min åsikt om majoriteten av texterna som publiceras i lindelof.nu: det är utmärkt att marginaliserade åsikter förs fram, men det görs på felaktigt sätt. Skribenternas låter sin övergripande världsbild styra faktabehandling, faktaurval, val av källor, detaljanalys, källkritik och ordval. Vilket motverkar lindelof.nu:s målsättning, som är att intressera allmänheten för motbilder mot Västvärldens konsensus.
Jan Arvid G!
Du snokar nu upp tidigare kritik av Sy Hersh och påstår att ”det finns fog för…” Du ifrågasatte med stor intensitet Ola Tunander för konspirationsbenägenhet, vilket blev din huvudkritik i diskussionen om till exempel U 137. Du kritiserar nu mig som redaktör för att lyfta fram Sy Hersh på ett slarvigt vis och för att vara osaklig i min kritik av SvD. Jag är möjligen ibland aningen för tendensiös för att jag intresserar mig mest för huvudfrågorna. Men, vad har du att säga om problemet U-137 eller om den fantastiska historien om Nordstream-sprängningarna. Det är fämst dem vi diskuterar.
Joe Biden, 80
Ja, självskadebeteendet breder ut sig i Västvärldens regeringsbyggnader och parlament. Man får väl hoppas att Sverige inte aktivt har medverkat i försöken att sprida den här typen av frihet och demokrati. Det räcker mer än nog med att vi svenskar ska gå med i slakthuset Nato. Frivilligt!
Under befrielsen av Libyen började Nato med att spränga ett av världens underverk. Den fantastiska Great Man-Made River. En av människan konstgjord flod som transporterade rent vatten till Libyens befolkning. Eftersom jag slutade att läsa svenska tidningar under det första Gulfkriget har jag dålig koll, men jag har inte hört ett ord nämnas i msm om detta sadistiska illdåd där även Sverige medverkade.
Hatet mot Putin beror förstås på att han med viss framgång har kuperat den svans som viftade på hunden under Jeltsins tid vid makten. Putin hade nog hört talas om Pavlovs experiment om och med betingade reflexer. Eller, för att låna några ord av Gore Vidal, ”Så behandlades två generationer amerikaner av sina höga herrar tills de slutligen vid blotta ordet kommunism upplever en orgiastisk pavlovsk reflex just innan hjärndöden inträder”. Vilka ord som orsakar betingade reflexer idag kan ju var och en meditera över.
De stora militärövningen Baltops 22 i Östersjön skulle stärka och skydda Nato-länderna. Natoländerna ska nu tillsätta en grupp som ska skydda gasledningar berättar Stoltenberg (beskyddarverksamhet ala maffia?). Vad gjorde svenska marinen i sprängningsområdet? Tystnaden om terrorattacken är avslöjande… och inga större reaktioner från miljö och klimatgrupper… det kommer säkert mer.
Knut L!
Av vänskapligt intresse för vad mina värderade meddebattörer skriver, köpte jag och läste Ola Tunanders bok Navigationsexperten. Jag skriver gärna vad jag har ”att säga om problemet U-137” i en andra recension för din utmärkta tidning.
Min ”huvudkritik” mot hans bok, som jag då inte hade läst, var inte att Ola Tunander har konstiga tankar i ett annat ämne, att han menar att det är fullt möjligt att operativ personal utskickade av Förenta staternas regering placerade ut sprängämnen i World Trade Center och sprängde byggnaderna. Jag skrev ungefär att det är förödande för en samtidshistorikers trovärdighet att han har tomtar på loftet i fråga om WTC, och att Ola T:s verk blir närmast oanvändbara och meningslösa att läsa, eftersom man inte kan förlita sig på hans omdöme i någon enda detalj som inte är dokumentärt bevisad. Men jag ändrade mig som sagt om att läsa boken, för debattens skull.
Om Nord Stream-sprängningarna sade jag att det icke skulle förvåna mig om Förenta staterna låge bakom. Nu har vi en pusselbit i form av Seymour Hershs text. Jag framlägger den relevanta synpunkten att SH tidigare har skadat sin trovärdighet och vår tillit till hans omdöme. Detta är viktigt eftersom vi bara har SH:s ord på att den anonyma källan finns, och att källan har sagt vad SH skriver att källan har sagt.
Det är en bisak att jag refererar tidigare kritik av Sy Hersh. I huvudsak anför jag hans egna ord som stöd för utsagan att hans omdöme stundom har sviktat, till exempel hans ord ”I don’t necessarily buy the story that Bin Laden was responsible for 9/11”.
Du skrev: ”Jag är möjligen ibland aningen för tendentiös för att jag intresserar mig mest för huvudfrågorna.” Det tycker jag är en elegant omskrivning av min huvudkritik av din tidning (se slutmeningarna i mitt inlägg 2023-02-15 klockan 4:22).
Tack, Gunnar A. Inget annat behövs! Det du, Jan Arvid G, kan du inte förneka!
Det är inte ens en gång intressant, det är bara tröttsamt. Det är tröttsamt att se dessa ständiga försök att tona ner den KONKRETA och viktiga i kampen mot imperialism.
När jag var ung fick jag höra den ”roliga” och helt missvisande historien om den unge och oerfarne brandsoldaten. ”Chefen, chefen! Var skall jag börja spruta?” ”Det gör detsamma, allt skall släckas!” Alla som deltagit i släckning av en brand vet, att både släckningsmedlet och tillvägagångssättet är viktiga.
Den nyblivne nobelpristagaren Svante Pääbo beskriver i en av sina böcker Neandertalmänniskan: på spaning efter försvunna gener hur han tillsammans med tre andra forskare år 1997 fick i uppdrag, att bygga upp verksamheten vid det nystartade Max Planck-institutet för evolutionär antropologi i Leipzig. Innan de ens kom igång med att börja arbeta med sekvenseringsmaskiner för arbetet med gener, hade de ett annat viktigt arbete framför sig. Renlighet, renlighet och åter renlighet. Risken för kontaminering är mycket stor, när man ur t ex ett litet benfragment skall få fram de gener, vars sekvens man vill bestämma. Svante P skriver i boken hur medarbetarna var hungriga att komma till skott, och därför tyckte att det tråkiga och mycket tidsödande arbetet med att kolla upp alla möjliga vägar för att hindra kontaminering, stod i vägen. Men så nådde Svante P och hans grupp också målet, att fastställa neandertalmänniskans genom, på avsevärt kortare tid än vad han själv från början trodde.
Naturligtvis är jag övertydlig med de här två historierna. För det första kan man inte bekämpa ondskan, imperialismen, som en abstraktion. (Analogin mellan rosor och imperialism förstår jag inte) Imperialismen måste bekämpas konkret. Denna konkretisering har varit övertydlig här på lindelof.nu. USA-imperialismen är IDAG det största hotet mot mänsklighetens framtid.
När det är fastslaget att kampen mot denna imperialism är vårt viktigaste uppdrag, då måste vi också komma fram till hur vi i Sverige (inte i Leipzig) bäst skall bedriva denna kamp. Kampformen på lindelof.nu och andra bloggar och nättidningar är information, debatt, och folkupplysning. De omständigheter som hela tiden utvecklas kring USA-imperialismen gör, att dessa kampformer ser olika ut i världen, och de förändras. Det skulle vara förvånande om inte kampen i Sverige snart, vad det nu kan betyda, kommer att bli mer handfast.
Götessons krypskytte börjar nu få ett löjets skimmer över sig. Biden, Nuland och Blinken har i princip erkänt och motivbilden är glasklar. Därför är det högst rimligt att ta Sy Hersh på allvar. Han har heller ingen historia av att ljuga och hitta på.
Västmedias ovilja att skriva om detta, som rimligtvis borde vara det största scoopet på hela 2000-talet och deras försök att istället förklena Hersh säger oss också att det är verkligt sprängstoff.
Hela överheten i väst och deras pinsamma lakejer i media försöker nu sopa avslöjandet under mattan. Kan det rentav vara därför den löjliga hysterin om allsköns ballonger förstoras upp som den gör? Som en avledningsmanöver. Spekulation javisst, men en ganska rimlig sådan, tycker jag.
Nu ser jag dock att Hersh har blivit intervjuad i Berliner Zeitung
En engelsk variant finns på RT. Motivbilden förstärks här ytterligare.
Jag har hittat hos Al Mayadeen (en libanesisk TV-kanal 1 november 2022) en del om meddelandet från Liz Truss. Det blev omskrivet på andra håll också.
”It´s done” skrev hon som textmeddelande till Anthony Blinken direkt efter sprängningen av Nordstream.
Där finns en del att läsa, bland annat att ryska försvarsdepartementet i slutet av oktober uttalade att ”Enligt de erhållna uppgifterna deltog de brittiska marinrepresentanterna i planeringen, organisationen och genomförandet av terrordådet i Östersjön den 26 september 2022 för att spränga gasledningarna Nord Stream-1 och Nord Stream-2.”
Knutte fattar ju vad det är frågan om.
Hälsar Knacke Kungsör
Intervjun med Hersh i Berliner Zeitung
Jan Arvid Götesson!
Nu ska jag ifrågasätta din första kommentar utifrån din egen metod att ifrågasätta.
1. Hur vet man vad som är en SANNING?
2. Hur vet du att Usama Bin Laden var inblandad i 11 september?
3. Vilket stöd finns för uppfattningen att ”Där finns stöd för uppfattningen att Seymour Hersh har blivit en konstig person.”
4a. Vad har du för belägg för att Seymour Hersh i Västvärlden nu har mist mycket av sin uppburna ställning?
4b. Vad har du för belägg för att detta skulle vara “ett objektivt faktum“?
5. Varför tycker du det är fel på att klaga på svensk massmedia?
6. Skulle sprängladdningarna ha kunnat ses på sonar.
På detta vis skulle jag kunna smula sönder hela din argumentation med en lika osaklig och obevisad argumentationsteknik som din egen. Att det är just du Jan Arvid Götesson som påstår något innebär inte att det är ett obestridligt bevisat faktum. Så hur bevisar du dina egna påståenden? Eller är det bara lösa antaganden du bygger din argumentation på?
Jag tycker det är märkligt att du inte kan förstå att någon vänder sig till Seymour Hersh för att läcka hemligheter. Hade det varit rimligare, enligt dig, att en visselblåsare kontaktar mainstreammedia, som garanterat inte hade lyft frågan? Det är mainstreammedia som är det svarta hålet, inte Seymour Hershs sida på Subtrack.
Och förresten :-), har du bevis för att Hersh sida på Subtrack är ett svart hål?
Katten slipper ur säcken.
Nu får tyskarna besked i MSM-organet Berliner Zeitung (upplaga enligt Wikipedia 81.613 och 280.000 läsare).
Fullständig sågning – njutbart!
Här finns mycket att diskutera. Jag börjar med en enkel jämförelse mellan tre passusar i tre texter.
Seymour Hersh skrev detta: ”Jens Stoltenberg, a committed anti-communist, who served as Norway’s prime minister for eight years before moving to his high NATO post, with American backing, in 2014. He was a hardliner on all things Putin and Russia who had cooperated with the American intelligence community since the Vietnam War. He has been trusted completely since. ’He is the glove that fits the American hand,’ the source said.”
Ur Natos officiella biografi över Jens Stoltenberg: ”Jens Stoltenberg was born in Oslo on 16 March 1959.”
Jens Stoltenbergs ålder när sista statunitensiska helikoptern lyfte från Förenta staternas ambassad i Saigon 30 april 1975 var sexton år, en månad och fjorton dagar.
Men visst kan man vara politisk aktiv som sextonåring! En tredje text ur den engelskspråkiga tidningen The Local 6 augusti 2015:
NATO boss Jens Stoltenberg has reminisced about his evenings as a teenager spent singing anti-Nato protest songs from a song booklet with a picture of Lenin on the front page.
“We sang the chorus, ‘Singing Norway, Norway out of Nato’. It was a hit,” he joked to members of Norway’s Labour Party youth as they arrived on the island of Utøya […]
In his early teens, Stoltenberg was influenced by his sister Camilla, a member of the then Marxist-Leninist group Red Youth, and participated in protest rallies against the Vietnam War.
Jag gläder mig åt de många kommentarer som mina inlägg har fått, och jag hoppas att de värderade meddebattörerna har en uppfattning om ovanstående textcitat också.
I Lars Drakes länk ger Jeffrey Sachs den underbara kommentaren att det enda sättet att inte veta att USA sprängde Nordstream var att läsa main stream media.
Jan Arvid G, vad har du läst?
Jan Arvid G!
Du gör ett mycket gott arbete för att misskreditera Seymour Hersh. Jag menar det. Hersh har i vissa stycken ägnat sig åt den typ av slarvig/aktivistisk journalistik som är alltför vanlig i vår tids nyhetsförmedling. Det innebär emellertid inte att han har fel på övriga punkter.
Hershs sagesmän bidrar med för oss tidigare okända detaljer, men långt innan denna artikel publicerades har det varit omöjligt att bortse från det sannolika i all argumentation grundad i frågan ”Qui bono?”
Jan-Peter S!
1. Du nämner ”det sannolika i all argumentation grundad i frågan ’Qui bono?’” Varför framhåller du det i en replik till mig? Har jag ifrågasatt ställandet av frågan ”Qui bono?” i ett skede när bindande bevisning saknas, och har jag ifrågasatt någon debattörs svar på frågan ”Qui bono?”?
2. Varför skriver du ”Hershs sagesmän” i pluralis? Jag har sett på den nya intervjun med SH av Fabian Scheidler, och läst SH:s text. Han nämner bara en källa, och han nämner en professor emeritus, som inte vet något om vad som hänt, men svarade på en teknisk fråga som Seymour Hersh ställde. Dessutom sade SH något kryptiskt om att det är allmän kunskap i pipelinebranschen i Amerika och Europa att Förenta staterna har gjort detta, men att han inte fick storyn från dem. Så var finns information om ”sagesmän” (eller könsneutralt sagespersoner) som ”bidrar med för oss tidigare okända detaljer”? Du kanske tycker detta är petigt, men petighet, eller snarare noggrannhet, är nödvändig. Även noggrannhet som inte har något bestämt mål. I synnerhet noggrannhet som inte har något bestämt mål. När lindelof.nu och Folket i Bild/Kulturfront höll på med en mängd intellektuellt och moraliskt oförsvarliga saker i samband med Gui Minhai, var det inte något förutbestämt mål som fick mig att ingripa, utan slarvet och den dumdryga oviljan till saklig diskussion.
3. Jag har inget mål att misskreditera någon, utan utkristalliserar bara vad som är belagt och inte belagt. I många fall händer det dock att personer misskrediterar sig själva med sina ord. I SH:s text har vi alltså passusar om att Sverige skulle ha varit framgångsrikt på att tvinga ryska ubåtar till ytan, och att Jens Stoltenberg skulle ha varit samarbetsman med Förenta staternas underrättelseorgan under ett krig som pågick från hans kiss- och bajsålder tills han var en 15-åring som demonstrerade mot Förenta staternas imperialism med sin marxistiska storasyster. Detta i en text som borde ha varit lusläst dussintals gånger av HS och de faktagranskande medarbetare som han säger sig ha. Till exempel, när han pratar på om att salinitet kan ha varit ett problem för sprängladdningar (en av fyra pipelines sprängdes ej) i ett Östersjöbräckvattensområde med 0,75 procent salt, då ger det intrycket att han inte har tänkt igenom detaljer. Det var bara en hastigt hugskott när han sade det, men om man skall avslöja sanningen behöver man vara disciplinerad. En mycket större och viktigare möjlig konstighet i hans text diskuteras mycket just nu, men det tar vi senare.
Vill påminna om att kommentarer utan sina författares fullständiga namn (för- och efternamn) publiceras inte.
Jan Arvid G!
1. Nej, du har inte ifrågasatt indicier baserade på frågan om vem detta dåd gagnar, och det var heller inte anledningen att jag framhöll detta. Så varför? undrar du. Jag beundrar din noggrannhet och önskar att du skulle bruka den med större urskiljning. Frågan om USA:s skuld kan med fördel anses vara belagd, menar jag. Inte för att oavvislig konkret bevisning i form av exempelvis kvarlämnade artefakter förevisats, men när frågor om vem som gynnas, vem äger de tekniska förutsättningarna och vem har tydligt uttryck viljan har ställts anser jag att skuldfrågan kan lämnas för att istället rikta ansträngningar mot mer angelägna områden. Vår tid på jorden är som bekant begränsad.
2. Jag använde ordet sagesmän under föreställning att Seymour Hersch troligen haft flera sådana trots omnämnandet av endast en. Det kan säkert kallas slarvigt att inte redogöra för detta obevisade antagande.
3. När nu artikelförfattaren (S Hersh) själv så grundligt misskrediterar sitt eget arbete förstår jag än mindre varför du så ivrigt hjälper honom på traven.
Får jag avslutningsvis passa på att ställa en språkfråga? Du påtalar bristande könsneutralitet i substantivet ”sagesman”. Jag själv har trott att ordet man i detta fall härleds från stammen till ordet människa. Är det fel?
Tjatig debatt här. Huvudsaken är klar: ledande i USA står bakom sprängningen. Ifrågasätter man det är man väl på samma plan som plattjordarna. Men en massa bisaker är inte klara och där kan man sätta frågetecken eller resonera åt annat håll (exvis om britternas eventuella roll, om Hersh källa i själva verket står för en grupp med särskild agenda, om Biden själv är inblandad, etc). Lästips på tre skribenter, varav två ’riktiga’ journalister, som diskuterar Hershs artikel, ingen av dem är för övrigt plattjordare:
Pepe Escobar: Nord Stream Terror Attack: The Plot Thickens
John Helmer: WHAT’S WRONG WITH THE HERSH REPORT ON THE NORD STREAM ATTACKS
Moon of Alabama (inte proffsjournalist till skillnad mot ovanstående, men bra på att ställa frågor): Some Small Corrections To Seymour Hersh’s New Nord Stream Revelations
Det kommer mer…här ett vittne från baltops 22 som såg en grupp skäggiga terrorister med djupdykarutrustning göra en sex timmars dykning utanför programmet.
I Sverige har vi ju trosfrihet så det är upp till var och en att tro vad en vill. Jag ser det däremot som viktigt att det handlar just om en tro. Inga bevis av något slag har presenterats när det gäller vem som ligger bakom sprängningen av NS.
SH:s version är som Jan Arvid G skriver full av tveksamheter och inte ETT enda bevis. Om han är senil eller inte kan jag inte bedöma, men i intervjun som publicerats av Berliner Zeitung (14 Feb) verkar han förvirrad.
Några exempel:
När reportern frågan vad han tror motivet är blir svaret märkligt. ”Ich glaube nicht, dass sie das gründlich durchdacht haben”. D v s han tror inte de har tänkt igenom varför!
En så avancerad operation utan att USA vet varför? Sedan menar han det handlar om valet i USA och kriget i Ukraina skall vinnas. Om valet vore motivet så skulle väl Biden ta åt sig äran, eller?
Sedan tycker han motivet är något helt annat. ”dass Biden beschlossen hat, die Deutschen diesen Winter frieren zu lassen”. Biden beslöt alltså enligt SH att tyskarna behövde frysa vintern 2022/23. I februari borde det väl vara klart för SH att ingen i Västeuropa har frusit denna vinter. De starka västerländska ekonomierna har överlevt även utan rysk gas och en ny infrastruktur är på plats.
De som tror USA har sprängt Nord Stream bör kanske fundera på några detaljer.
1. CIA varnade tidigt för ett spränghot. Varför skulle man varna för en egen aktivitet?
2. NS var redan död eftersom alla de potentiella kunderna inte ville ha gas från Ryssland efter deras angreppskrig. Det fanns inget flöde när ledningarna sprängdes.
3. Ryssland erbjöd sig att leverera gas i det NS2 rör som förblev oskadat. Tysklands svar blev ”Nein danke”.
Motivet för att USA skulle provocera Ryssland med att spränga NS är utomordentligt svagt. Det är inte någon sanning som sakta kryper fram där, Knut L.
Tills sist, Ryssland har ju tidigare anklagat England för att ligga bakom sprängningen. Iofs utan bevis, men nu har man ändrat sig och anklagar utan att rodna istället USA efter SH:s fantasifulla publicering.
Anders Å, du undrar vad jag läser. Jag läser allt, i den meningen att jag läser (och lyssnar på) representativa delar av allt som är relevant. Varje källa för fakta och analys, som mina värderade meddebattörer anfört, har jag undersökt.
Inga kommentarer av Jeffrey Sachs eller någon annan är ”underbara”. Man hålle huvudet kallt, och utröne vad sant är; sagesmans vältalighet, eller avsaknad därav, vare ej skäl för tilltro.
Jan Peter S!
Tack för vänligheten. Vi har olika personligheter, som gör att vi inriktar oss på olika saker. Jag undersöker små sprickor.
Även om man godtager tesen att Förenta staterna ligger bakom sprängningarna, kan detaljerna visa sig ha betydelse. Därför är det meningsfullt att fortsätta granska. Björn Nilsson har anfört analyser som går ut på att Västvärlden ligger bakom sprängningarna, men att Seymour Hershs berättelse har stora fel.
Sådana frågeställningar är viktiga, eftersom Seymour Hershs utsaga går ut på att en centralt placerad källa har berättat detaljer, bland annat om Sverige, som med stor sannolikhet är korrekta OM Seymour Hersh verkligen har en högt uppsatt källa som vet allt och talar sanning, och OM Seymour Hersh själv är pålitlig och omdömesgill.
Vad gäller din språkfråga så är det tråkiga lingvistiska svaret att etymologi (att ”människa” ytterst är avlett av ”man”) inte bestämmer eller inverkar på ords nutida betydelse. Vissa språkbrukare kan måhända associera ”människa” och ”män”, men man skall inte överskatta språkbrukarnas tendens att göra kopplingar mellan liknande ord. Ingen associerar idag ”hemsk” med ”hem”, fastän ”hemsk” ursprungligen betyder något eller någon som stannat hemma.
Hans E!
SH svarar i intervjun: ”Ich glaube nicht, dass sie das gründlich durchdacht haben”.
Ordet ”glaube” antyder viss osäkerhet om Biden & Co tänkt igenom följderna. Det ser jag som ett fullt rimligt antagande. Att alla förstår att de är skyldiga samt att det hela skulle avslöjas verkar de dock inte ha räknat med, vilket pekar mot lätt desperation. Du överskattar nog Biden & Co.
”Beslutet” att tyskarna ska frysa är som alla förstår en lätt ironisk släng. Det är dock alls ingen överdrift, även om det är en följd av andra beslut. Tyskar fryser denna vinter p g a dyr energi, även om få fryser ihjäl. Men även det förekommer säkert.
Sanningar kan framträda utan handfasta bevis. Indicier kan många gånger räcka för att övertyga. Men brottslingar kan förstås blåneka, trots att de står med byxorna nere.
Att du inte ser att SH:s artikel pekar mot sanningen i frågan om NS-dådet finner jag märkligt.
Är det Nuland som styr USA:s utrikespolitik? Putin måste bort, regim-change i Moskva…
Knut L!
Missar du min poäng avsiktligt eller uttrycker jag mig oklart?
Poängen jag vill åt är att SH verkar förvirrad i intervjun. I mina exempel kan han inte ge ett sannolikt motiv utan minst tre osannolika. Det finns flera exempel men eftersom du vill bortförklara det hela med ironi avstår jag från att ge dig fler exempel.
De små ”detaljer” jag påpekar vill du inte kommentera. Att CIA skulle varna för en operation utförd av USA ser jag som en omöjlighet.
Ryssland anklagade redan i oktober UK för att ligga bakom sprängningen. Ja man hävdade det även i säkerhetsrådet. Nu har man utan att rodna bytt fot och anklagar USA. Har man rätt nu så ljög man medvetet i oktober. Eller ljuger man nu?
SH:s artikel pekar mot en möjlighet, men det är inte en sanning utan bevis. Eftersom jag inte kan se ett självklart motiv till sprängningen har jag ingen uppfattning vem som är skyldig. Jag avvaktar tills jag får läsa om några bevis innan jag tar ställning.