En minst sagt spektakulär händelse inträffade tisdagen 27 september 2022 några ynka sjömil från Sveriges kust; sprängningarna av Nordstreamledningarna. Ryssland och Tyskland, äger gasledningarna och har i dem investerat miljarder och på så sätt i fredlig samarbetsanda försökt åstadkomma fördelar för sina respektive länder och folk. Det är således en ren krigshandling mot dessa länder, varken mer eller mindre.
Efter själva sprängningen behandlades händelsen i de stora medierna som vore det en fråga om en bortsprungen katt. Men, alla som intresserar sig för saken förstod naturligtvis vem och varför; det var USA som låg bakom. Det är ju de som inte vill ha någon konkurrens av ett EU som i samarbete med Ryssland kan få tillgång till ryska billiga energitillgångar och andra strategiska resurser. Det är USA som vill hindra Ryssland (och Kina) att flyttar fram sina ekonomiska positioner mot Europa. Och, det är USA som i den så kallade Västvärlden bestämmer vad som får rapporteras och vilka som ska få samarbeta med vem. Därför talade allt – klart och tydligt – för att det var USA – i samverkan med en eller flera av sina lydstater – som sprängde Nordstreamledningarna.
Men alltså, munkavle på! Ingen rapportering, inga undersökande reportage, inga debattprogram om vem som kan ha iscensatt denna krigshandling i vår omedelbara närhet i våra stora malliga medier.
Så häromdagen läser jag plötsligt i Svenska Dagbladet en mycket märklig liten artikel. Ingressen berättar att ”en erkänd grävjournalist” (namnlös) påstår att Joe Biden gav order om att spränga gasledningen Nord Stream, att Vita huset förnekar och att ”experten Hans Liwång är skeptisk”. Den senare presenteras i brödtexten som ”docent i militärteknik vid Försvarshögskolan och även forskare vid Marina system på Kungliga Tekniska Högskolan (KTH)”, alltså en mycket trovärdig expert.
Vad var detta? Har något nytt framkommit? Jag har väntat och väntat på det. Tystnaden hittills har varit öronbedövande. Vidare får vi i brödtexten reda på att det är ingen mindre än ”Seymour Hersh (85)” – senilvarning! – som på sin blogg (Substack) berättar hela historien från början till slut om hur operationen genomförts. Ingen länk till originalartikeln på Substack tillhandahålls. Här kommer den.
Bilden var: en gammal (halvsenil) amerikansk journalist har presenterat en konspirationshistoria på sin blogg, som klart tillbakavisas av svensk välmeriterad militär expert.
Det visar sig vid genomläsning av originalartikeln att historien bygger på läckta uppgifter från en mycket välunderrättad insiderperson – typ Edward Snowden – som fått nog av ljugandet och hemlighetsmakeriet. Denne har därför vänt sig till USA:s mest framstående grävande journalist, en som inte kommer att kunna nekas tillträde till en förstasidesartikel – Breaking News! – i någon av de stora tidningarna. Men så blev det alltså inte, därför kom artikeln på Hershs egen Sustack-blogg.
Som jag uppfattar det är det mest uppseendeväckande med avslöjandet inte att det var USA som låg bakom, det visste alla redan. Nej, det verkligt sensationella är uppgifterna om att president Biden själv fattat beslutet i en liten krets av förtrogna; Blinken, Burns, Nuland och Sullivan, helt utanför alla lagliga sammanhang – alltså ett solklart brott mot konstitutionen.
Nästa alarmerande sensation är att USA riktat en krigshandling mot sin kanske närmaste och viktigaste allierade i Nato, nämligen Tyskland. Och Tyskland – med sin svaga regering, vars utrikesminister Annalena Baerbock, en av Västvärldens värsta krigshetsare – har underkastat sig husse. Detta är farligt. Tyskland är mycket illa ute. Vad som kan väntas av denna ”dolkstötsmanöver” mot Tyskland vågar jag knappt tänka på.
Ännu en för oss skrämmande detalj är att Norge varit USA behjälplig med sin djupdykarkompetens, som man genom åren skaffat sig som oljenation med endast havsbaserad oljeborrning och -utvinning. Till råga på allt tjänar både Norge och USA enorma pengar på att Ryssland stängs ute från Västvärldens energimarknad. Det höjer priset på deras olja och gas.
Sverige och Danmark var också informerade om vad som skulle komma att ske. Hur lång tid det tar innan några läckage uppstår genom memoarer eller på annat sätt återstår att se. Undrar vilka svenska politiker och militärer som visste?
Tack vare yttrandefriheten börjar nu den konkreta sanningen så sakta krypa fram – trots att det var USA som var boven. De ansvariga snackade dessutom för mycket. Biden lovade på ett tidigt stadium offentligt att Nordstreamledningarna skulle göras obrukbara. Och Blinken var alldeles för entusiastisk efter smällen, och menade på en presskonferens att det faktum att ledningarna nu var obrukbara innebar ”fantastiska möjligheter”. Man undrar ju hur arroganta och brottsliga dessa fanatiska neocons kan bli utan att det utbryter oroligheter i USA (eller i EU). Jag undrar dessutom hur länge det ska dröja innan opinionen vänder i vårt lilla land när insikten växer om att USA och Nato inte är något att luta sig emot i framtiden.
Hans E!
CIA var inte inblandade, endast chefen Burns rent informellt. Detta kan man läsa i SH:s artikel. Läs på!
Ryssland antog att UK låg bakom. Att det visade sig vara USA är ingen stor blunder. De var på rätt spår. Men att skulde låg i Väst kunde vi alla räkna ut. Du är med på att SH pekar på en möjlighet, det är bra. Mer får du nog inte veta, inga handfasta bevis kommer att komma fram. Ingen kommer att erkänna terrordådet, det ska förbli en olöst gåta i många år. Det hör till spelet.
Knut L, du skrev i en annan tråd att ”Tyskland kommer att avindustrialiseras och tyskar kommer att frysa ihjäl”. Ovan skrev du att ”[t]yskar fryser denna vinter p g a dyr energi, även om få fryser ihjäl. Men även det förekommer säkert.”
Tillgängliga uppgifter tyder på att det är hemlösa som fryser ihjäl i Tyskland, så även denna vinter (jag fann uppgifter fram till mitten av december).
Har du uppgifter om att bofasta tyskar fryser ihjäl i sina hem? Om icke, varför skriva ”Men även det förekommer säkert”?
Du skulle tycka att denna fiktiva mening ur en fiktiv nyhetsrapport vore dålig: ”Inga belägg finns för Ryssland begår just detta krigsbrott. Men det förekommer säkert.”
Jag tycker att lindelof.nu bleve bättre utan besvärjelser ämnade att hålla fast vid en övertygelse.
Knut L!
Jag har en fråga om ditt svar till Hans Edlund. Hans E nämnde CIA två gånger: ”CIA varnade tidigt för ett spränghot. Varför skulle man varna för en egen aktivitet?” och ”Att CIA skulle varna för en operation utförd av USA ser jag som en omöjlighet.”
Du svarade: ”Hans E! CIA var inte inblandade, endast chefen Burns rent informellt. Detta kan man läsa i SH:s artikel. Läs på!”
Jag citerar nedan de stycken i Seymour Hershs artikel som nämner CIA, Central Intelligence Agency. Läsningen av artikeln kompliceras lite av att ordet ”agency” också finns i Jake Sullivans ”interagency group” och i ”National Security Agency”.
Självfallet måste man läsa hela artikeln för att få allt i sitt sammanhang. Nedanstående citat är alltså främst pekpinnar till relevanta passusar i SH:s text. Jag sätter inga egna citattecken runt text som SH har skrivit, eftersom all engelsk text är citat.
Tammy Thorp, a spokesperson for the Central Intelligence Agency, similarly wrote: “This claim [claim = SH:s tes i hans artikel] is completely and utterly false.” (CIA ombads alltså av SH att dementera, trots att CIA enligt KL vore icke inblandat.)
In December of 2021, two months before the first Russian tanks rolled into Ukraine, Jake Sullivan convened a meeting of a newly formed task force — men and women from the Joint Chiefs of Staff, the CIA, and the State and Treasury Departments — and asked for recommendations about how to respond to Putin’s impending invasion. (”newly formed task force” = the ”interagency group”, tydligen. CIA skall alltså rekommendera svar.)
What became clear to participants, according to the source with direct knowledge of the process, is that Sullivan intended for the group to come up with a plan for the destruction of the two Nord Stream pipelines — and that he was delivering on the desires of the President. (Tydligen betyder detta att ”men and women” från bland annat CIA skall skapa ”a plan for the destruction of the two Nord Stream pipelines”.)
The CIA argued that whatever was done, it would have to be covert.
At the time, the CIA was directed by William Burns, a mild-mannered former ambassador to Russia who had served as deputy secretary of state in the Obama Administration. Burns quickly authorized an Agency [=CIA] working group whose ad hoc members included—by chance — someone who was familiar with the capabilities of the Navy’s deep-sea divers in Panama City”. Over the next few weeks, members of the CIA’s working group began to craft a plan for a covert operation that would use deep-sea divers to trigger an explosion along the pipeline. (Fler CIA-personer än William Burns deltager i planering hur dykare skall ordna så att pipelines sprängs.)
Still, the [Jake Sullivan] interagency group was initially skeptical of the CIA’s enthusiasm for a covert deep-sea attack. (De andra deltagarna i interagency group är skeptiska till vad CIA (inte bara dess chef) tycker skall göras.)
Throughout “all of this scheming,” the source said, “some working guys in the CIA and the State Department were saying, ‘Don’t do this. It’s stupid and will be a political nightmare if it comes out.’” (Tydligen talar en grupp inom CIA för CIA på Jake Sullivans interagency meetings, men några av deras CIA-kollegor är emot det hela.)
Nevertheless, in early 2022, the CIA working group [flera personer, inte bara ”chefen [för CIA] Burns rent informellt”] reported back to Sullivan’s interagency group: “We have a way to blow up the pipelines.” (Aktivisterna i CIA har vunnit över motståndarna i CIA; tydligen är många personer i CIA med i processen.)
According to the source, some of the senior officials of the CIA determined that blowing up the pipeline “no longer could be considered a covert option because the President just announced that we knew how to do it.”
The Agency working group [Agency tydligen = CIA] members had no direct contact with the White House, and were eager to find out if the President meant what he’d said — that is, if the mission was now a go. The source recalled, “[CIA-chefen] Bill Burns comes back and says, ‘Do it.’” (William ”Bill” Burns framför från presidenten till en ”Agency working group” detta budskap: ”Do it.” Orden ”working group” används i SH:s text alltid – fyra gånger – bara om en grupp inom CIA.)
“The best divers with deep diving qualifications are a tight community, and only the very best are recruited for the operation and told to be prepared to be summoned to the CIA in Washington,” the source said. (Oklart huruvida ”the operation” här betyder den påstådda Nord Stream-operationen, eller om det allmänt syftar på alla hemliga operationer som dessa dykare utför.)
Being tasked with an arbitrary, last-minute change was something the CIA was accustomed to managing. But it also renewed the concerns some shared over the necessity, and legality, of the entire operation. (CIA skulle tydligen ”manage” presidentens begäran att ”come up with some way to blow the pipelines later on command”.)
[De följande fyra styckena är en historisk återblick, som tydligen är menade att förklara vad CIA kan göra idag.]
The President’s secret orders also evoked the CIA’s dilemma in the Vietnam War days, when President Johnson, confronted by growing anti-Vietnam War sentiment, ordered the Agency to violate its charter—which specifically barred it from operating inside America — by spying on antiwar leaders to determine whether they were being controlled by Communist Russia.
The agency [skrivet med litet a här – dålig korrekturläsning] ultimately acquiesced, and throughout the 1970s it became clear just how far it had been willing to go. There were subsequent newspaper revelations in the aftermath of the Watergate scandals about the Agency’s spying on American citizens, its involvement in the assassination of foreign leaders and its undermining of the socialist government of Salvador Allende.
Those revelations led to a dramatic series of hearings in the mid-1970s in the Senate, led by Frank Church of Idaho, that made it clear that Richard Helms, the Agency director at the time, accepted that he had an obligation to do what the President wanted, even if it meant violating the law.
In unpublished, closed-door testimony, Helms ruefully explained that “you almost have an Immaculate Conception when you do something” under secret orders from a President. “Whether it’s right that you should have it, or wrong that you shall have it, [the CIA] works under different rules and ground rules than any other part of the government.” He was essentially telling the Senators that he, as head of the CIA, understood that he had been working for the Crown, and not the Constitution.
[slut på historisk återblick]
Min fråga till Knut L är: betyder inte de ovanstående citaten att CIA var ”inblandat” mer än genom ”chefen Burns rent informellt”? Som jag fattar det var CIA, enligt SH, sprängningens planerare, och ett svårtytt ställe säger tydligen att de deltagande dykarna deltog genom CIA, och det var en CIA-person som var ”familiar with the capabilities of the Navy’s deep-sea divers in Panama City.
Avämnes nämner jag en småsak. SH skrev: ”the two pipelines, which ran side by side for 750 miles under the Baltic Sea from two different ports in northeastern Russia near the Estonian border”. Nord Stream 1 går i havet en kort cykeltur från nya gränsen mellan Finland och Ryssland. Seymour H:s team framstår här som obildade, förutom slarviga.
Jan Arvid G!
Är ihjälfrysningsgraden på marginalen i Tyskland verkligen värt att diskutera, hemlösa eller bofasta? Energipriser är viktiga för vanliga arbetande (och arbetslösa) människor. Kan du inte godta det påståendet?
Jan Arvid G!
Du har med utredningen ovan bevisat att jag varit lite otydlig med en småsak. Bravo!
Knut L, du godtager tydligen min ”utredning”, som visar att en huvudlinje i Seymour H bloggartikel var att CIA deltog genom att planera sprängningen, och att CIA deltog genom att förmedla dykarna.
Jag tror jag har rätt om att CIA:s djupa inblandning är en ”huvudlinje” hos SH. Låt mig citera TASS:
”NEW YORK, February 16. /TASS/. The US Central Intelligence Agency (CIA) delivered a decompression chamber to a Norwegian ship during the BALTOPS exercise, so that the divers could plant charges on Nord Stream pipelines, US reporter Seymour Hersh said in an interview for the democracynow.org website.
’The ship had a decompression chamber that had been flown in by the CIA. […] The divers had to go down 260 feet,’ Hersh said. He noted that the gas pipes are ’steel covered, but they’re also covered by concrete shields, so it’s a serious job to blow them up.’”
Du skrev däremot: ”CIA var inte inblandade, endast chefen Burns rent informellt.” Du var inte ”otydlig”, du hade 100 procent fel om en huvudlinje i Seymour H:s berättelse. Och så uppmanade du en kamrat, som hade rätt om det, att läsa på.
Jag tyder detta som att du inte hade läst Seymour H:s artikel i egentlig mening, utan bara skummat den.
Du säger ironiskt ”Bravo!” till mig. Du fattar inte att jag bara vill hjälpa till att göra lindelof.nu bättre. Jag tog först upp frågan om ihjälfrusna i Tyskland. Du blandar bort korten när du skriver ”Energipriser är viktiga för vanliga arbetande (och arbetslösa) människor. Kan du inte godta det påståendet?” Självfallet skulle jag godtagit det, om du skrivit sakligt om det. Men jag ville exemplifiera att du ofta skriver propaganda – ”tyskar fryser ihjäl på grund av USA:s politik”. Du skriver så som du kritiserar våra stora massmedia för.
Att du tydligen inte har studerat SH:s artikel ordentligt, är symptomatiskt för dina skriverier. Du går din dagliga runda bland likasinnade skribenter i den anglofona världsvida väven, och sedan förmedlar du vad du snappat upp utan kritisk genomlysning, efter en fix och oföränderlig mall.
När du ovan framställer mig som pysslande med småsaker, och att du bara var lite ”otydlig”, då tror jag inte att någon bland dina åsiktsfränder här på lindelof.nu håller med dig. Det är alltför tydligt att du har fel, och inte tar ansvar.
Två saker till slut:
Jag har inte skrivit något mot hypotesen att Förenta staterna på ena eller andra sättet ligger bakom sprängningen.
Min huvudåsikt om lindelof.nu är att redaktören skall hedras och äras för att han driver tidningen. Så vitt jag vet finns inget annat medium för dessa motbilder i Sverige.
Jan Arvid G har rätt och Knut L gör rätt som publicerar Jan Arvid G:s kritik.
Jag äger ingen och köper ingen dags- eller kvälls-tidning. Utan jag kollar på Text-TV varje dag, antingen på dumburken SVT 1/SVT2 och Kunskapskanalen eller på datorn. Eftersom vissa sidor är uppe väldigt kort tid så har jag en mapp i datorn jag klistrar in viktiga sidor.
Tisdagen den 6 juni kunde man se: ”USA kände till Nord Stream-plan” tre månader innan rapporterar Washington Post enligt läckta CIA-dokument.
Att en ukrainsk specialstyrka planerade attentat enligt dokument från den s k Pentagonläckan.
Enligt W.P. är det hittills tydligaste beviset att Ukrainas var inblandade.
Idag den 11 juni kunde Text-TV meddela att: ”Tyskland utreder Nord Stream-bevis” om huruvida Polen kan ha används driftbas för sprängningarna.
Enligt nyhetsbyrån Reuters med hänvisning till Wall Street Journal. Avslutningsvis är det fortfarande oklart vilka som ligger bakom sprängningarna.
Det intressanta enligt mig är att SVT sprider uppgifter som anklagar Ukraina och Polen.
Jan-Peter Stråhle!
Under min resa mellan Göteborg och Gråbo Bibliotek där jag införskaffade 3 gallrade böcker för 15 kronor. Markurells i Wadköping, Roseanna och Med kallt blod, så filosoferade jag om Yttrandefrihet och begreppet ”repressiv tolerans”. Jag ställer upp på FiB:s paroll, men var går gränsen för t ex lindelof.nu om 90 procent av kommentatorerna står på motståndarsidan till sidans ägare om kriget i Ukraina. Och hur skall man bete sig om man utsätts för ”repressiv tolerans”.
En pensionerad arbetares funderingar.
Tommy Sjöberg 12 juni 14:18!
Mätt i ordmassa blir det kanske 90 procent, men inte i antal kommenterande personer.
Björn B!
Du har rätt. Men erkänner gärna att när det gäller FiB/K:s 3 paroller är Yttrande- och Tryckfrihet min svagaste gren.
Tänker på den numera avlidne Anders Persson som under sin levnad både skrev artiklar och flitigt kommenterade.
Han tyckte att bara för att något är tillåtet så måste man ju inte framföra detta?
Har inte fått något svar på hur man skall förhålla sig till ”REPRESSIV TOLERANS” går den att bekämpa.
Men även anti-imperialism är ju många tveksamma till. När Sovjet angrep Afghanistan så började många vackla. Tror det berodde på att några likställde anti-imperialism med anti-amerikanism. I dagens krig i Ukraina så är FiB/K splittrat i 2 olika förhållningssätt, en sida ser Ryssland som
imperialister och en sida ser USA som imperialistiskt.
Jan-Peter S!
Jag läste nyss igenom denna diskussion, för att skriva ett nytt inlägg om Nord Stream. Då såg jag kommentarer av dig, som jag vill återvända till. Du skrev: ”Frågan om USA:s skuld kan med fördel anses vara belagd […] skuldfrågan kan lämnas för att istället rikta ansträngningar mot mer angelägna områden.”
Jo, men om sannolikheten för Förenta staternas skuld minskar från, låt oss säga 99 procent till 90 procent, då börjar det väl bli intressant?
Du skrev: ”När nu artikelförfattaren (S Hersh) själv så grundligt misskrediterar sitt eget arbete förstår jag än mindre varför du så ivrigt hjälper honom på traven.”
Därför att andra läsare inte ser, eller inte vill se, bristerna i Seymour H:s texter. Jag skriver av hjälpsamhet.
Jan Arvid!
På den nivå av vetskap som existerar just i dag finns bara ett sätt att motbevisa USA:s totala och övergripande skuld till Nord Stream-sprängningen; Nämligen att bevisa att Biden antingen ljög eller inte visste vad han pratade om när han genom löftet att ledningen inte skulle finnas mer erkände ansvaret. Det är den, och enbart den, uppgiften alla som betraktar fallet som olöst har att utföra för att i varje fall få vara med i ett hederligt samtal i frågan.
Tommy S!
Din besrivning är korrekt. Men det skulle inte skada med lite bevis för de som envist hävdar att Ryssland är imperialistiskt att det förhåller sig så och varför. BEVIS alltså, inte bara det gängse pladdret i vinden. Gärna med hänvisning till grundtexterna av Hobson, Hilferding och Lenin. Bevisbördan ligger på dem, som framför ett argument!
Dennis Z!
Jag har flera gånger läst dina tankar om president Joe Bidens uttalande och bevisning. Jag förstår icke, vad du skriver, och måste avstå från att kommentera.
Inget konstigt med det. Jag har läst ”Tractatus logico-philosophicus” men förstår icke.
Dennis Z!
Med anledning av vad du skriver 2023-10-02 På 9:55 har jag följande kommentarer. Du skriver:
”Men det skulle inte skada med lite bevis för de som envist hävdar att Ryssland är imperialistiskt att det förhåller sig så och varför.”
För egen del har jag inte torgfört uppfattningen ”att Ryssland är imperialistiskt”. Däremot har jag gett en rad exempel på rysk imperialism mot Ukraina.
När man försöker fastställa om en stat är imperialistisk hänger det ofta samman med en felaktig tolkning av Lenin. Lenins broschyr ”Imperialismen som kapitalismens högsta stadium” från 1916 handlar först och främst om kapitalismens ekonomiska kännetecken som de såg ut i början av 1900-talet. Lenin beskriver således ett ekonomiskt tillstånd, inte hur stater agerar. Därför är Lenins synsätt inte tillämpbart som kriterium för att fastställa om en stat är imperialistisk. Lenins beskrivning handlar inte heller om den kapitalistiska imperialismens politiska och ideologiska aspekter. Inte heller handlar det om andra typer av imperialism.
Saken är ganska enkel, Jan Arvid!
Biden lovade att NorthStream-ledningen INTE SKULLE EXISTERA några månader efter att han gjorde sitt uttalande! Det gjorde den inte heller! Med den goda kännedom som vi alla har om USA:s tekniska kunnande, kommandokapacitet och resurser finns således inget tvivel kvar. Om någon till äventyrs vill ifrågasätta Bidens trovärdighet, så varsågod och lägg fram bevisen!
OK, Arne N!
Därmed är saken för mig i det närmaste glasklar! Du snackar om ”imperialism” bara som ett rent allmänt invektiv, ungefär som en del ”vänster” brukar använda ”nyliberalism”, ”nazism” och ”fascism”. Då förlorar ju begreppen alldeles sin definitionskaraktär och beskriver enbart sådant man ogillar. Jag föredrar att söka förstå vad som händer världen.
Som medlem i FiB/K kan jag försäkra dig att så använder inte jag ”antiimperialism” heller, utan förhåller mig även där till grundläggande definitioner först och främst. Stater kan ju angripa varandra utan att det är ett imperialistiskt angrepp. Däremot bryter det mot FN-stadgan och kan sålunda kritiseras. Om man inte har gjort allt för att lösa konflikten utan våldsmedel kan det t o m vara oförsvarligt.
Dennis Z!
Med anledning av vad du skriver 2023-10-02 På 19:03 har jag följande kommentarer:
Du skriver:
”Du snackar om ’imperialism’ bara som ett rent allmänt invektiv, ungefär som en del ’vänster’ brukar använda ’nyliberalism’, ’nazism’ och ’fascism’.”
Jag har tidigare på lindelof.nu angett hur jag definierar imperialism. Jag tar det igen:
”Imperialism är statlig politik, utövandet eller förespråkandet, för att utvidga makt och herravälde, särskilt genom direkt territoriellt förvärv eller genom att få politisk och ekonomisk kontroll över andra områden, ofta genom att använda hård makt (ekonomisk och militär makt), men också mjuk makt (kulturell och diplomatisk makt).”
När man motsätter sig imperialism är man givetvis anti-imperialist. Har lite svårt att se att denna definition skulle vara ”ett rent allmänt invektiv”. Definitionen är både förklarande och beskrivande.
Du skriver vidare att du använder ”grundläggande definitioner först och främst”. Men du tillhandahåller explicit ingen definition av varken imperialism eller anti-imperialism. Eftersom du hänvisar till FiB/K får jag intryck av att du är överens med FiB/K definitionen av anti-imperialism. Kärnan i FiB/K:s anti-imperialism finns i organisationens program och lyder: ”Mot imperialismen hävdar vi ovillkorligen rätten till nationellt självbestämmande. Varje stat skall ha fullständig kontroll över sina naturtillgångar. Ingen stat har rätt att blanda sig i en annan stats inre angelägenheter.”
Instämmer i den formuleringen och vad som pågår just nu är att Ryska Federationen med full kraft ”blanda[r] sig i en annan stats [Ukrainas] inre angelägenheter” och detta är ett exempel på rysk imperialism.
Arne N!
Som jag sagt tidigare: Alla stater ska givetvis ha oinskränkt rätt att vara alliansfria och föra en självständig politik. Ansluter man sig till en anfallsallians för imperialistiska krig har denna rätt förverkats i större eller mindre grad, beroende på det internationella politiska läget. På flera sätt kan en sådan politik ses som en krigsförklaring!
Dennis Z!
Jag tror inte att teser om imperialism kan bliva vetenskap med ”grundtexter”.
Intressant upplysning Jan Arvid. Det tror inte jag heller. Däremot kan grundtexter naturligtvis VARA vetenskap i sitt första stadium. ”Teser” om imperialism kan möjligen utgöra vetenskap de också förutsatt att de är HÄRLEDDA ur vetenskapliga grundtexter. Och därom må de lärde (och vi också naturligen) tvista.
Dennis Z!
Med anledning av vad du skriver 2023-10-03 På 9:24 har jag följande synpunkter.
Du skriver:
”Alla stater ska givetvis ha oinskränkt rätt att vara alliansfria och föra en självständig politik.”
En mycket tveksam formulering. Djävulen bor som bekant i detaljerna. Det är medborgarna i en stat som skall avgöra vilken politik som en stat skall föra gentemot andra stater. Detta betyder att det är medborgarna i en stat som avgör om deras stat skall vara alliansfri eller ej, exempelvis medlemskap i Nato, eller att vara med i EU som minskar statens möjlighet att ”föra en självständig politik”.
Du skriver vidare:
”Ansluter man sig till en anfallsallians för imperialistiska krig har denna rätt förverkats i större eller mindre grad, beroende på det internationella politiska läget.”
Innebörden i denna formulering torde vara att en stat som exempelvis är medlem i Nato har förverkat sin rätt att ”föra en självständig politik”. Detta betyder att det är fritt fram för en stat som inte är med i Nato att på olika sätt blanda sig i Nato-statens inre angelägenheter. Detta kan innefatta införandet av sanktioner och startandet av anfallskrig och detta är inte förenligt med folkrätten.
Avslutningsvis skriver du:
”På flera sätt kan en sådan politik ses som en krigsförklaring!”
Visst kan ett medlemskap i Nato kunna ”ses som en krigsförklaring” av en icke Nato-stat. Men detta är enbart hjärnspöken och en del av propagandan.
Tack för dina synpunkter, Arne N!
Naturligtvis kan ingen förneka en stat att föra en självständig och alliansfri politik. Att det är statens medborgare som bestämmer detta kan ju då och då förekomma, men det är inte skäl att göra detta till en förutsättning. Även diktatoriskt styrda stater har ju rätt att föra politiken dit man vill och också att ta konsekvenserna av detta.
Att en stat ansluter sig till en anfallsallians (som t ex Nato numera när ingen fiende finns) blir naturligtvis ett hot mot stater som står utanför alliansen. Hur det hotet uppfattas i omvärlden beror på staten och alliansens framtoning och hur man betett sig historiskt. Det är dock klart att den anslutna staten inom alliansen ger upp sin militära självständighet och därmed också stora delar av sin politiska handlingsfrihet. Vad det kan leda till redan INNAN kandidaturen blivit godkänd visar exemplet Ukraina. Utrikes relationer är mycket fråga om hur ens politik uppfattas, Därav möjlighet att vissa handlingar kan uppfattas som en krigsförklaring.
Jag får veta av Jan Arvid Götesson att jag skrivit ”en dålig artikel” i Folket i Bild (nr 7). Den kanske var dålig, men jag blir inte riktigt klok på varför. Orsaken till att jag skrev den är att Seymour Hershs avslöjande om Nordstreamsprängningen inte förs fram i svenska medier. Alla åsikter ska väl få komma fram. Var det det som var dåligt? Sen kanske det finns ”konstigheter” även i Hershs text. Det vet inte jag. Jag redogör för Hershs avslöjande eftersom min utgångspunkt egentligen var president Bidens uttalande i TV att han avsåg att spränga Nordstream. Det var på en presskonferens och han fick en fråga av en kvinnlig tysk journalist som frågade om han verkligen menade allvar. Det gjorde han. Det fanns inte tillstymmelse till tvekan. Min text kallas nu ”vänsterjournalistik”. Var frågan på Bidens presskonferens också ”vänsterjournalitik”? Var det inte en självklar fråga?
Min text hade enligt de publicistiska reglerna med ”allsidighet” att göra. Alla synpunkter måste få komma fram. Ganska enkelt!
Själv utgår jag i mitt skrivande inte alls från Vänsterpartiets eller Kommunistiska partiets partiprogram, utan från folkrätten och FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. Sådant ger upphov till väldigt många ”dåliga” artiklar som jag ofta sänder till tidningarna, så dåliga att jag aldrig får in dem. Jag har också skrivit en utomordentligt dålig bok, FOLKMORDET I IRAK, som trots uppgifter om 4-5 miljoner döda irakier och ett totalt sönderslaget land inte recenserats av en enda svensk tidning (förutom Folket i Bild). Alla som har läst boken har tyckt att den är jättebra (fast det är mest fibbare) och Jan Guillou höjde boken till skyarna i en krönika i Aftonbladet.
Med min text i Folket i Bild ville jag samtidigt ställa mig tvivlande till de skruvade villospår om vilka som var ansvariga för sprängningen, villospår som medierna har lagt ut för att skydda USA från ansvar. Orsaken till att jag inte sätter citationstecken kring ordet villospår är att den svenska utredningen om Nordtream faktiskt – om jag fattat saken rätt – ger Seymour Hersh rätt. Sprängningen måste ha utförts av en supermakt med de rätta resurserna – dykartuber, utbildade attackdykare och liknande. Sådant klaras inte med polska eller ukrainska segelbåtar.