Det står nu klart att riksdagsmannen Anna Hagwall riskerar att uteslutas ur SD efter sin motion om att avskaffa presstödet. Nu var det inte motionen i sig som upprörde, utan Hagwalls argument om att ”ingen familj, etnisk grupp eller företag ska få äga mer än fem procent av media” och att presstödet är ett sätt att slå ut Bonnier (ja, ni läste rätt).
SD:s gruppledare Mattias Karlsson beklagade sig genast över att Hagwall ”uttalat sig på ett sådant sätt att trovärdigheten i Sverigedemokraternas mångåriga kamp mot antisemitism har kunnat ifrågasättas”. Karlssons fördömande kan tyckas underligt – att hetsa mot folkgrupper är ju själva kärnan i partiets politik – men just judar ses av SD:s ledning som undantaget då sionismen anses vara en mäktig allierad som man under inga omständigheter ska stöta sig med. Det var ju också först efter att antisemitismen ersattes med islamofobin som partiet kunde ta sig in i riksdagen. Det är därför SD så bestämt fördömer alla uttalanden som över huvud taget kan uppfattas som antisemitiska.
Sverigedemokrater älskar att framställa minsta lilla inflytande från minoriteter som bevis för att dessa håller på att ta kontroll över våra samhällen. Det räcker med att minoritetsgrupper bara nyttjar sina grundläggande mänskliga och medborgerliga rättigheter för att SD och dess gelikar ska gapa om ”maktövertagandet” i Västvärlden, vilket de samtidigt anklagar media för att mörka.
Men mot bakgrund av den politiska verkligheten är det kanske ändå inte förvånande att dessa ”sanningssägare” är helt tysta om att de fem största bidragsgivarna till Clintons valkampanj är judar. Ett bättre ”bevis” för att ett ”maktövertagande” har skett är inte lätt att finna. En del minoritet får tydligen ha hur mycket inflytande som helst medan andra inte får det. Skillnaden är även att inte bara Sverigedemokrater utan också företrädare för andra partiet och
ledarskribenter skulle ha känt sig manade att ”säga sanningen” om de fem största bidragsgivarna till en amerikansk presidentkandidat varit muslimer.
Sverigedemokraterna är däremot helt tysta om att de fem största bidragsgivarna till Clintons valkampanj är judar. Här är de dock på samma linje som övriga partier och tidningarnas ledarskribenter, som alla tvivelsutan skulle ha känt sig manade att sätta sig på bakhasorna om de fem största bidragsgivarna varit muslimer.
Visst hycklar SD – de är antisemiter. Men man blandar ihop många begrepp här i kritiken mot dem: religion, etnicitet och politisk uppfattning.
Clinton är ett kapitel för sig. Det förkastliga med Clintons bidragsgivare är att de är sionister, inte att de är judar. Det förkastliga med ISIS är att de är wahabister och jihadister, inte att de är muslimer. Saudis och Qatars pengar luktar lika mycket som Israels och deras vänners. Och att sätta likhetstecken mellan en religion och en påstådd etnisk grupp är ett uttryck för anti-semitism. Men visst har du rätt i att SD inte är ensam i sitt hyckleri.
Begreppet ”antisemitism” används numera huvudsakligen för att försöka ta udden av korrekt kritik av den apartheiddrivande rasistiska statsbildningen Israel, vilken, efter fördrivning av nära en miljon palestinier, grundades på en del av det forna brittiska förvaltningsmandatet Palestina. Det är slirigt och oprecist och hör givetvis inte hemma i en civiliserad diskussion.
Judehat förekommer ju genom historien. Det är inte obekant, men att söka en gemensam ideologisk förklaringsgrund till detta, kan bara tjäna dunkla syften, som t ex att förneka att sionismen är rasistisk och hatisk. Att försöka grunda ”antirasistiska” enhetsfronter utan att rikta udden även mot sionismen är således dömt att misslyckas.
Håller helt med dig Mike i din kommentar. Min poäng var att om de fem största bidragsgivarna till Clintons kampanj vore muslimer så skulle vi ha fått läsa om det i dagspressen. Inte bara SD utan också andra mer ”respektabla” delar av etablissemanget skulle då ha gjort sig till ”martyrer för sanningen”, oavsett de muslimska bidragsgivarnas åsikter. Det är detta hyckleri jag ville peka på, inget annat.
Det är en självklarhet att jude och sionist är olika saker. Saudierna kan t ex påverka USA genom investeringar, men när det gäller bidrag till politiska kampanjer är det sionisterna som är de största givarna.
Islamofobin blommar i valarbetet västerut med trumfkortet Sions vises protokoll som kopplas till Hillarys spolade stabschef huma…
(som första post i googlesökningen hillary sekreterare islam låg den där tidningen som det skrivs så upphetsat om)
Minns att Henry Ford beundrade H och spred Sions vises protokoll…