En ny lag trädde i kraft den 1 januari 2018 i Tyskland som kan döma webbplatser till böter på upp till 50 miljoner Euro, om de inte avlägsnar påstådd ”hatpropaganda” omedelbart. Twitter har redan raderat anti-muslimska inlägg och blockerat en satirisk rapport som parodierar islamofobi.
Justitieministern Heiko Maas, lagens upphovsman, menar att lagen är nödvändig för att motverka den stora mängden fall av hets mot folkgrupp och hatpropaganda som uppstått i samband med flyktingkrisen. Lagskrivarna har uppenbarligen hämtat inspiration hos nationalisterna i Tredje riket, vilket är ett tydligt uttryck för de etablerade tyska partiernas förflyttning högerut och som nu alltså söker näring i diktatorn Adolf Hitlers gamla förslag och riktlinjer.
I slutet av 1930-talet manade Hitlers propagandaminister Joseph Goebbels den tyska pressen till disciplin inför det nya propagandaspråket. Till exempel beordrade Hitler sina underlydande att se till att smädande av muslimer inte skulle förekomma.
Den nya lagen kräver att sociala medier inom 24 timmar ska radera eller blockera innehåll som bryter mot ”fastslagna riktlinjer” från de rödgröna-svartbruna makthavarna i Berlin. Lagen kan användas mot allt och alla, eftersom det i de flesta fall inte finns någon definition på vad som menas med ”uppenbarligen rättsstridig hatpropaganda”.
I Frankrike, som vi säkert alla redan hört, meddelade president Macron i sitt nyårstal att nya lagar förbereds som ska ge domstolar möjlighet att stänga sajter och tv-kanaler som publicerar falska nyheter.
Vad är det de stora EU-länderna förbereder sig för?
…
Källor: Schweizer Morgenpost SMOPO, PC för alla, SvD.
Detta hänger nog ihop med EU-beslutet 2007. Då tillkännagav EU:s justitieministrar man samlat sig mot rasism efter sex års hårda strider.
Sydsvenskan skrev 2007 om förslaget till ny lagstiftning som initierades och drevs av EU-kommissionen: ”Den som offentligt uppmanar till hat mot en grupp personer, eller medlem av sådan grupp avseende hudfärg, ras, religion samt härstamning nationellt.”
Beslutet av ministerrådet gäller alla EU-länder och nu ska den verkställas i den alltmer minskade yttrandefriheten globalt sett på nätet, med den tyska varianten publicerad på denna blogg av KL.
Frekvensen blockerade texter eller raderade kommer att skjuta i höjden och mörka tider stunder, men inte helt oväntat.
Lagen kommer nog inte att omfatta ryssar, om vilka man också i fortsättningen får säga vad man vill.
Det är mycket bra att lindelof.nu tar upp frågan om yttrande- och åsiktsfrihet. Många i min omgivning, som jag diskuterar politik med, säger ofta efter mina tirader (om Nato, minskande sociala tryggheter etc.) ”Ja, ja Bertil, men vi har i alla fall yttrande- och åsiktsfrihet!” Ikväll skall jag äta middag med några sådana personer. Jag kommer att skriva ut denna blogg och ha med mig i bakfickan. Tack för lägvärt blogginlägg!
Franska Le Monde (12/1) gör kort referat av ”polemiken” (som det står i titeln) efter det att en antimuslimsk AfD-tweet raderats av Twitter och, än värre, en satirisk gensvarstweet postad av magasinet Titanic även den raderats, med följd att AfD, Grünen, FDP liberalerna & Die Linke med samlad brokig styrka nu tagit position mot lagen, skriver Le Monde, som skadeglatt påpekar att Twitter Corp. nyligen även raderat en tweet av lagupphovsmannen, justitieministern Heiko Maas (därför han hade kallat antimigrant-politikern Thilo Sarrazin för en ”idiot” – klart ”hatiskt” på sätt och vis). Två slutsatser kan dras. Ett (1): genom att lägga ansvaret för postat material hos Twitter och FB tydliggör lagen vem som egentligen äger våra ”privata” konton, vilket ju kan vara bra att veta. Två (2): Twitter & FB kommer att ta det säkra före det osäkra och (nästan) blint gallra, algoritmiskt så kallat. Det var sämre. Men knappast förvånansvärt.
Knut L!
Jag förstår fortfarande inte hur du kan påstå att den tyska regeringen ”hämtat inspiration hos nationalisterna i Tredje riket” till denna nya lag, ja att den ”söker näring i diktatorn Adolf Hitlers gamla förslag och riktlinjer”.
Det skulle alltså vara principiellt fel att ålägga företag som Facebook, Google och Twitter att inom 24 timmar ta bort uttalanden som innebär hets mot folkgrupp, ärekränkning och uppmaning till våld?
Jag vet att det finns de som anser det, och jag vet att det självklart kan finnas svåra gränsfall. Men att det, som du påstår, skulle innebära att yttrande- och åsiktsfriheten ”i praktiken” nu avskaffats i Tyskland, det är väl ändå att gå för långt? Den slutsatsen har du ju dessutom närmast ordagrant hämtat från din ”källa” Schweizer Morgenpost, en högerextremistisk schweizisk tidning med ytterst tvivelaktig politisk agenda, en tidning som betecknar ”makthavarna i Berlin”, alltså partierna i regeringskoalitionen, som de verkliga nynazisterna i Tyskland.
Margareta Z!
Det stämmer att jag tagit intryck från mina källor – och angivit dem. Möjligen var det förhastat att ta intryck från en sajt jag inte känner till (SMOPO). Men att det är fel som står där är inte säkert, vilket väl ändå är det viktiga.
Om en liknande lag som den tyska (och den kommande franska) skulle bli verklighet i Sverige vore det en klar inskränkning i vår yttrandefrihet. Håller du inte med om det?
Det avgörande är ju vem som bestämmer om det handlar om hets mot folkgrupp. Ett rättssäkert sätt innebär att domstol bör avgöra detta och inte nätoperatörerna i godtycke. Hets mot folkgruppslagstiftningen har sina negativa komplikationer, men slutsatsen är att den nog behövs, men tillämpningen även i Sverige är många gånger tveksam. Framför allt när EU driver frågan med kommissionens ordf Junker i spetsen.
Ett tips om en sevärd satir av Jan GuilloU som belyser yttrandefriheten och rädslan för vad den kan leda till. Genombrottet (1981) och finns på öppet arkiv.
Robert Arvidsson, apropå den sevärda satiren från 1981 av Jan Guillou, med Janne ”Loffe” Carlsson (Gyttorp) i huvudrollen, så är det värt att lägga på minnet, att mostvarande personer, med samma budskap, finns i alla andra nationer, i alla tider.
Dessa ”Gyttorpar” säger i princip ordagrant samma sak, som Gyttorp gör.
De vill utvisa XYZ emigranter, och anför samma skäl. Och där, som här, får med sig en grupp människor, som är besvikna över sina liv.
Det är uppenbarligen en del av människans natur. Att skylla på andra, över de egna besvikelserna i livet.
Lösningen kanske är att vi, som enskilda individer, skall tänka mer på hur vi behandlar varandra. Hårda ord, leder till slut till knytnävar.
Dennis Z!
Jag anser att det finns viktigare aspekter i filmen att titta på som kan speglas till debatten om yttrandefrihet, ska alla få komma till tals eller är det scenariot i filmen man är rädd för om Nya Tider har bord på bokmässan. En annan intressant del är hur man dömer och ser ner på Gyttorp, vilket blir förödande. Är man uppmärksam så använder Gyttorp opponenternas floskler och svagheter emot dem och vinner poäng genom att påvisa klyftan mellan arbetare och överhet. Men visst är det så att det Gyttorp talar om har använts på många håll vid flera tillfällen, men jag tror inte att det är hans budskap som Guillou vill belysa som det viktigaste, eller vad tror du?